Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4801/11

г.Челябинск

08 июня 2011 г.

Дело N А76-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 г. по делу N А76-1077/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Кокорева О.Б. (доверенность б/н от 12.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное уральское предприятие "Южкоммунсервис" - Афанасьев А.В. (доверенность N 3 от 01.12.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Уральское Предприятие "Южкоммунсервис" (далее - заявитель, кооператив, ООО МУП "Южкоммунсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации Южноуральского городского округа от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227" (л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации Южноуральского городского округа от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227" признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что наличие в проекте планировки микрорайона "Е" сведений о том, что на указанном земельном участке должен быть расположен кемпинг, не свидетельствует о правомерности постановления Администрации Южноуральского городского округа от 22.06.2010 N 384/1, поскольку в данном случае кафе, магазин может входить в состав кемпинга в целом. В акте выбора предусматривалось строительство другого объекта, а именно - придорожного комплекса в составе: кафе, магазин, т.е. постановление Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227 "О предварительном согласовании места размещения придорожного комплекса в микрорайоне "Е" по улице Победы" является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Постановление Администрации Южноуральского городского округа от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал правовую оценку процедуре принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Заявление ООО МУП "Южкоммунсервис" в Администрацию поступило 19.09.2007 о выделении земельного участка, но не о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Данное заявление не соответствует требованиям, указанным в п.1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

От ООО МУП "Южкоммунсервис" отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО МУП "Южкоммунсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Южноуральского городского округа принято решение о предоставлении обществу земельного участка в городе Южноуральске, по ул. Победы, в микрорайоне "Е", площадью 1 га для проектирования и дальнейшего строительства придорожного кафе, магазина (л.д. 23).

Постановлением главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227 "О предварительном согласовании места размещения придорожного комплекса в микрорайоне "Е" по улице Победы обществу предварительно согласован земельный участок площадью 0,8 га, расположенный в микрорайоне "Е" по улице Победы, и утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания (л.д. 27, 28).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.09.2009 N 7437/202/09-1147 (л.д. 48,49).

Обществу выдано техническое задание на проектирование придорожного кафе, магазина в микрорайоне "Е" по ул. Победы, д. 26 (л.д. 29-34).

Заявитель 05.07.2010 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, с приложением соответствующих документов (л.д.51).

Администрацией 23.07.2010 на основании указанного заявления общества принято решение, где указано, что предоставление земельного участка невозможно в связи с выявлением существенных нарушений требований законодательства при предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 52).

Администрацией 22.06.2010 принято постановление Администрации Южноуральского городского округа N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227".

Ссылаясь на незаконность данного постановления, ООО МУП "Южкоммунсервис" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что наличие в проекте планировки микрорайона "Е" в городе Южноуральске сведений о том, что на спорном земельном участке должен быть расположен кемпинг, не свидетельствует о правомерности постановления Администрации Южноуральского городского округа от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227", поскольку в данном случае кафе, магазин могут входить в состав кемпинга в целом. Постройка кафе, магазина на спорном земельном участке не противоречит постановлению главы Администрации Южноуральского городского округа от 10.04.2007 N 237 "Об утверждении проекта планировки микрорайона "Е" в городе Южноуральске. Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований задания на проектирование, не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227". Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227".

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка принимает исполнительный орган местного самоуправления в пределах компетенции.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227 "О предварительном согласовании места размещения придорожного комплекса в микрорайоне "Е" по улице Победы обществу предварительно согласован земельный участок площадью 0,8 га, расположенный в микрорайоне "Е" по улице Победы, и утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания (л.д. 27, 28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены данного постановления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом градостроительного Совета при Главе Южноуральского городского округа от 10.10.2007 N 10 принято решение о выделении земельного участка под строительство придорожного комплекса (кафе, магазин) по ул. Победы, 26 в микрорайоне "Е" заявителю (л.д. 39).

04.02.2008 заявителю был выдан акт выбора земельного участка под строительство придорожного комплекса в составе: кафе, магазин по ул. Победы, 26 в микрорайоне "Е" (л.д. 37-38).

Обществу Управлением архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа выдано техническое задание на проектирование придорожного кафе, магазина в микрорайоне "Е" по ул. Победы, д. 26 (л.д. 29-34).

Таким образом, вышеуказанные действия Администрации свидетельствуют о том, что Администрацией предусматривалось проектирование строительства именно кафе и магазина в микрорайоне "Е" по ул. Победы, д. 26, а не кемпинга.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения постановления от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227" нарушает права и законные интересы ООО МУП "Южкоммунсервис", так как препятствует его оформлению права аренды на спорный земельный участок.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО МУП "Южкоммунсервис" от 19.09.2007 о выделении земельного участка не соответствует требованиям, указанным в п.1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок выбора земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление ООО МУП "Южкоммунсервис" от 19.09.2007 N 24 указанные сведения (предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок) не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие данного заявления требованиям п.1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не явилось основанием для принятия Администрацией оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, следовательно, не привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.

Постановление Администрации от 22.06.2010 N 384/1 "Об отмене постановления Главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227" не содержит ссылок на несоответствие заявления ООО МУП "Южкоммунсервис" от 19.09.2007 N 24 требованиям п.1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие Постановления главы Южноуральского городского округа от 15.04.2008 N 227 "О предварительном согласовании места размещения придорожного комплекса в микрорайоне "Е" по улице Победы площадью 0,8 га, и об утверждении акта выбора земельного участка для строительства здания, свидетельствует о том, что у Администрации на момент издания данного Постановления не имелось сомнений о местонахождении объекта и вида права, на который претендует заявитель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся предполагаемого места размещения объекта, назначения земельного участка, размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок не вызвали при разрешении настоящего дела спора между сторонами, ввиду чего не указание в заявлении ООО МУП "Южкоммунсервис" от 19.09.2007 N 24 на данные обстоятельства не влияет на незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 г. по делу N А76-1077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева