Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7890/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-67477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7890/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-67477/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Паритет"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии:

от истца: Васильцова Т.А. по доверенности от 01.05.2011;

от ответчика: Шапилов А.А. по доверенности от 05.11.2008 N 4286.

установил:

Товарищество собственников жилья "Паритет" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУЖА) о взыскании задолженности в сумме 125 370 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 18.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 119 565 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 586 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе, поданной ГУЖА, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ТСЖ в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела необходимо было привлечь ГУП "ВЦКП ЖХ". Представленный в дело анализ просроченный задолженности не является достоверным доказательством. Кроме того, истцом не представлено актов выполненных работ.

В отзыве ТСЖ указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда от 18.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУЖА апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ТСЖ возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.02.2007 между ТСЖ (исполнитель) и ГУЖА (заказчик) был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг N 45/4 (далее договор-1), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д.23 (далее - объект), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик принимал на себя обязательства возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.

Договор был заключен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5 договора-1).

На период с 01.01.2008 по 31.12.2008 сторонами был заключен договор N 11/3 (далее договор-2), аналогичный по содержанию условиям договора-1. Дополнительным соглашением N 1 к договору-2 стороны продлили действие договора-2 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

17.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/2 (далее договор-3), аналогичный по содержанию условиями договора-1 и договора-2, со сроком действия до 31.12.2010.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 всех договоров ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с ответчиком.

Таким образом, размеры обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1-3.3 договоров, ГУП "ВЦКП ЖХ".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с 11.08.2007 по 11.08.2010, оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

Однако в нарушение условий договора ответчиком произведена не полная оплата услуг истца, оказанных им в период с 11.08.2007 по 11.08.2010.

Ссылаясь на непогашенную задолженность в размере 125 370 руб. 74 коп. по спорным договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что ГУЖА обязано оплатить оказанные ему ТСЖ услуги в сумме 119 565 руб. 12 коп., а в части взыскания задолженности в сумме 5 805 руб. 62 коп. следует отказать, поскольку эти денежные средства представляют собой плату за наем, подлежащую перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1, 2 статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом. Платежи сверх установленных для нанимателей сумм вносит наймодатель помещения.

Порядок исполнения Санкт-Петербургом как собственником норм жилищного законодательства Российской Федерации в отношении обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, регулируется распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" от 16.03.2001. Пункт 1.1. названного распоряжения предусматривает обязанность Санкт-Петербурга как собственника оплачивать фактически потребляемые коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг, то есть ТСЖ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда, о том, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме (наймодателем) обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на его расчетный счет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ГУЖА в пользу ТСЖ задолженность, представляющую собой плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, приходящихся на долю Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе в случае невнесения платы нанимателями.

В апелляционной жалобе ГУЖА ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела необходимо было привлечь ГУП "ВЦКП ЖХ". Представленный в дело анализ просроченный задолженности не является достоверным доказательством. Кроме того, истцом не представлено актов выполненных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела анализ задолженности в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу о его частичной достоверности, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что плата за наем, вошедшая в состав задолженности ответчика по договорам, подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга за период с 11.08.2007 по 11.08.2010в размере 5 805 руб. 62 коп. неправомерно включена в состав общей задолженности ответчика, которая подлежит перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Своего расчета задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, ГУЖА не представило платежные документы, свидетельствующие о погашении спорной задолженности и не заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств.

В этой связи следует признать, что ответчиком не доказано отсутствие спорной задолженности, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции оставляет за ее подателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-67477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян