Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-2475/11

г. Киров

Дело N А82-11756/2010-2

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 по делу N А82-11756/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" в лице филиала "Конаковская ГРЭС"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

о взыскании 362 303 руб. 46 коп.

установил

открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" в лице филиала "Конаковская ГРЭС" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании в его пользу с Ответчика 362 303 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 12.05.2010 по 09.09.2010.

Исковое требование ОАО "Энел ОГК-5" основано на статьях 307, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды N 1.116/09-Д (далее - Договор) несвоевременно оплатил поставленные ему Истцом в апреле 2010 года тепловую энергию и подпиточную воду (далее - Энергия).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Энел ОГК-5" иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2011 года иск ОАО "Энел ОГК-5" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 362 303 руб. 46 коп. Процентов, а также 10 246 руб. 07 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец неверно определил период начисления Процентов, поскольку необоснованно включил в этот период 09.09.2010, так как этот день являлся датой оплаты Энергии Ответчиком.

ОАО "Энел ОГК-5" в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.12.2009 ОАО "ТГК-2" (покупатель) и ОАО "Энел ОГК-5" (продавец) заключили Договор в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора Истец в апреле 2010 года поставил Ответчику Энергию на общую сумму 14 280 782 руб. 46 коп.

В силу пункта 3.6 Договора оплата покупателем фактически потребленной Энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного продавцом счета-фактуры.

Счета-фактуры Истца от 30.04.2010 N 352/КН и N 353/КН на общую сумму 14 280 782 руб. 46 коп. оплачены платежным поручением Ответчика от 09.09.2010 N 166 (далее - Платежное поручение), то есть с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанные выше Проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Методику расчета суммы Процентов (за исключением даты окончания периода их начисления) Ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период начисления Процентов необоснованно включено 09.09.2010, так как этот день являлся датой оплаты Энергии Ответчиком, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день (а не до дня, как считает Ответчик) фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства зачисления перечисленных им Платежным поручением денежных средств на расчетный счет Истца утром 09.09.2010, в связи с чем в этот день Ответчик не пользовался названными денежными средствами.

Определением от 24 января 2011 года арбитражный суд первой инстанции предлагал ОАО "ТГК-2" документально подтвердить дату и время перечисления названных денежных средств, но Ответчик это не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 362 303 руб. 46 коп. Процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2011 года по делу N А82-11756/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак