Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1921/11

9 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Михайловой А.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Набока А.С., представителя по доверенности от 15.04.2011

от налоговых органов: Мальченко А.В., по доверенностям от 11.01.2011, от 13.04.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 28.02.2011

по делу N А73-12626/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению МУП "Электрические коммунальные сети"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 08-08/8245дсп, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.09.2010 N 13-10/373/22367, (в части)

МУП "Электрические коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 02.08.2010 N 08-08/8245дсп, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.09.2010 N 13-10/373/22367, в части доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб., пени и штрафных санкций, исчисленных с указанной суммы, а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

Определением суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, в части доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб., пени исчисленной с указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа превышающего 200 000 руб. признано недействительным. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговых органов настаивала на удовлетворении жалобы инспекции, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогоплательщика в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки МУП "Электрические коммунальные сети" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте от 04.06.2010 N 08-08/3764дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика и.о. начальника инспекции принято решение от 02.08.2010 N 08-08/8245дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП "Электрические коммунальные сети"" (далее - МУП "ЭКС").

Решением управления от 27.09.2010 N 13-10/373/22367, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции изменено.

Полагая решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением управления, в части доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб., пени и штрафных санкций, исчисленных с указанной суммы, а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части незаконного доначисления НДС в сумме 8 326 420 руб. и пени, исчисленных с указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не учтено, что правом на возмещение НДС за 2007, 2009 годы налогоплательщик воспользовался только в 2010 году, представив уточненные налоговые декларации. Следовательно, отказ в возмещении НДС за отдельные налоговые периоды 2007, 2009 годов заявленного к вычету в 2010 году, не мог повлечь доначисление НДС в 2007 и 2009 годах, поскольку в указанные периоды НДС был исчислен налогоплательщиком без учета спорных вычетов. В части решения о снижении штрафных санкций по статье 122 НК РФ, суд признал смягчающим ответственность обстоятельством финансовое положение организации, его социальную значимость, а также тот факт, что налогоплательщик впервые привлекается к ответственности по указанным в оспариваемом решении основаниям и является добросовестным налогоплательщиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей приходит к следующему.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором выставлены счета-фактуры и товары (работы, услуги) поставлены на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету.

Таким образом, обязанность подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде определял налоговую базу по НДС по мере оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Это связано с тем, что объемы и стоимость оказанных предприятием услуг определялись исключительно в судебном порядке, поэтому налогоплательщик был вынужден отражать в реестрах налогового учета объемы оказанных им услуг только по результатам судебных разбирательств.

Признав ошибку, налогоплательщик до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период май 2007 года - 4 квартал 2009 года, включив в налоговые вычеты НДС, предъявленный в составе стоимости приобретаемой налогоплательщиком в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению (завышению) суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

С предоставлением уточнённых деклараций за соответствующие периоды 2007 и 2009 годов налогоплательщиком были представлены также дополнительные листы к книге покупок, в которых была отражена стоимость технологического расхода электроэнергии, в отношении которой налогоплательщик претендует на налоговые вычеты.

Возможность внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж путем оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж предусмотрена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, выявив в 2010 году ошибки в определении налоговых обязательств по уплате НДС за отдельные периоды, правомерно скорректировал исчисленный в указанных периодах НДС и представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

То обстоятельство, что предприятие своевременно не воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС, возникшему в 2007, 2009 годах, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации представлены после завершения выездной налоговой проверки и составления соответствующего акта, но до рассмотрения материалов по ее результатам и вынесения оспариваемого решения.

Камеральная проверка в связи с представлением уточненной декларации инспекцией не проводилась, следовательно, содержащиеся в уточненных декларациях сведения подлежали рассмотрению при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скорректированные налогоплательщиком книги покупок с отраженными в них спорными счетами-фактурами не свидетельствуют о постановке услуг на учет в 2007-2009 годах, поскольку спорные операции налогоплательщиком поставлены на учет только в 2010 году, отклоняются.

Как указывает налогоплательщик, приобретаемая налогоплательщиком электроэнергия для целей бухгалтерского учёта в 2007 году и в 2009 году отражалась по субсчёту 25.18 Электроэнергия. Технологический расход (с учётом того, что эти данные не учитывались налогоплательщиком при формировании итоговых финансовых показателей за отчётный период).

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в возмещении НДС за отдельные налоговые периоды 2007, 2009 годов заявленного к вычету в 2010 году, не мог повлечь доначисление НДС за 2007, 2009 годы, поскольку в указанные периоды НДС был исчислен налогоплательщиком без учета спорных вычетов.

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком были соблюдены все требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ к порядку принятия налога на добавленную стоимость к вычету, заявленному в пределах сроков, установленных пунктов 2 статьи 173 НК РФ, налоговым органом необоснованно отказано в принятии данных вычетов.

В части оспаривания выводов суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных налоговых санкций доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судом смягчающие вину обстоятельства таковыми не являются, а снижение размера более чем в два раза несоразмерно размеру причиненного ущерба федеральному бюджету.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ сумма штрафов определена с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и уменьшена в два раза до 1 215 219 руб.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом учтены имущественное положение налогоплательщика, а также факт того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил налог на прибыль организаций, учтя установленные актом выездной налоговой проверки нарушения, и представил уточненные налоговые декларации.

Принимая решение о снижении штрафных санкций до 200 000 руб., суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика о том, что основным видом его деятельности в проверяемом периоде являлась передача электрической энергии, а единственный контрагент предприятия ОАО "ДЭК" с 2002 года ни разу не оплачивало в добровольном порядке стоимость оказанных ему услуг.

Кроме того, судом была учтена социальная значимость предприятия для обеспечения жизнедеятельности Солнечного района, а также тот факт, что ранее налогоплательщик к ответственности по указанным в оспариваемом решении основаниям не привлекался и является добросовестным налогоплательщиком в условиях отсутствия финансирования в связи с не оплатой оказанных им услуг.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 19 совместного Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что, поскольку пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом налоговое законодательство не ставит возможность снижения штрафных санкций в зависимость от причиненного, по мнению инспекции, ущерба федеральному бюджету.

Таким образом, коллегия судей, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ с учётом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтённых налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2011 по делу N А73-12626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судьи Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова

Е.А. Швец