Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-3452/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-37745/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд": Кобисская Т.М. (удостоверение, доверенность от 21.12.2010),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Сергеевны: не явились,

от третьего лица - Администрации городского округа Краснотурьинск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-37745/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (ИНН 6617009290, ОГРН 1046600971438),

к Индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Сергеевне

(ОГРНИП 304661722900038),

третье лицо: Администрация городского округа Краснотурьинск,

о возложении обязанности освободить часть земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Сергеевне (далее - ИП Жданова Н.С.) об обязании освободить часть N 6 земельного участка с кадастровым номером 66:50:0522003:0037 и взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование частью N 6 земельного участка в сумме 66 000 рублей.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения до 11 791 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ИП Жданову Н.С. освободить часть N 6 земельного участка с кадастровым номером 66:50:05 22 003:0037, категория земель - земли поселений, расположенного в 35 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45, от находящегося на нем торгового павильона. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Торговый ряд" 1 253 руб. 20 коп. долга. Суд первой инстанции взыскал также с ИП Ждановой Н.С. в пользу ООО "Торговый ряд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; 640 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.10.2010 N 217, возвратил обществу "Торговый ряд" из дохода федерального бюджета.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении заявленных требований - отказать. Апеллянт отмечает, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Оспаривается ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет взысканной с ответчика государственной пошлины.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2011 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 Городской округ Краснотурьинск Свердловской области (арендодатель) и ООО "Торговый ряд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 72/1, предметом которого явилось предоставление арендатору в аренду земельного участка общей площадью 1 349 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: в 35 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45, с кадастровым номером 66:50:0522003:37, на срок с 08.12.2008 по 07.12.2018.

В пункте 2.3 договора аренды стороны определили, что действие договора распространяется к фактическим отношениям сторон по пользованию участком, возникшим до заключения договора.

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 13.03.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0522003:37 располагается торговый павильон, принадлежащий ИП Ждановой Н.С., площадью 20 кв.м (л.д. 70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Жданова Н.С. отказалась от подписания направленного в ее адрес договора субаренды части земельного участка N 6 общей площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 66:50:0522003:37, ООО "Торговый ряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:50:0522003:37, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется частью отведенного истцу Администрацией земельного участка без каких-либо законных оснований (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспоренных или нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого требования об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок выяснению подлежали обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) правовых оснований пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Таких оснований суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт использования предпринимателем Ждановой Н.С. спорного земельного участка площадью 20 кв.м путем размещения на нём торгового павильона.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на настоящий момент. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за недоказанностью.

Таким образом, поскольку законные основания использования ответчиком земельного участка площадью 20 кв.м путем размещения на нём торгового павильона отсутствуют, постольку суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем объекта.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком соответствующей платы за пользование земельным участком суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о сбережении данным лицом неосновательного обогащения (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы за спорный период в размере 10 538 руб., судом первой инстанции правильно было удовлетворено данное исковое требование частично, в сумме 1 253 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность распределения арбитражным судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, во внимание не принимаются. С учетом уменьшения истцом заявленных требований часть уплаченной данным лицом государственной пошлины правомерно была возвращена судом первой инстанции плательщику из федерального бюджета. Обоснованно также суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на возмещение истцу понесенных им судебных расходов при уплате государственной пошлины иску в оставшейся сумме за счет ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-37745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова