Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4855/11

9 июня 2011 г.

Дело N А55-25027/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Даниуллов М.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 15253 от 27.12.2010 г., паспорт), Засыпалов П.В., представитель (доверенность N 03 от 01.12.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2011 года по делу NА55-25027/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ОГРН 1026303949561, ИНН 6382037459), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ОГРН 1036301034945, ИНН 6323008520), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2005074 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто-Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок", ответчик) о взыскании 2005074 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 3 от 22.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Родничок" в пользу ООО "Авто-Престиж" взыскано 2005074 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 33025 руб. 37 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ссылается на то, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт окончательной сдачи результата работ заказчику. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются промежуточными, а окончательная сдача объекта оформляется актом формы N КС-11. Данных документов в материалах дела не представлено, следовательно, факт окончательной сдачи результатов работ истцом не доказан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родничок" (заказчик) и ООО "Авто-Престиж" (исполнитель) был заключен договор подряда на строительные работы N 3 от 22.04.2009 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика строительные работы по благоустройству площади перед заводуправлением в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и дизайн-проектом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость строительных работ определяется актами выполненных работ на основании сметной документации по форме КС-2, КС-3.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что исполнитель должен начать и завершить работу в соответствии с согласованным графиком производства работ с 06.05.2009 г. по 31.12.2009 г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 25 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период работ на основании актов приемки.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2695519 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 37 от 30.09.2009 г. (л.д. 12-16).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 14 от 31.10.2009 г. на сумму 2695519 руб. 39 коп. (л.д. 11).

Платежным поручением N 2 от 31.03.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 500000 руб., указав в назначении платежа: "За выполненные СМР по сч.ф. 14 от 31.10.09г." (л.д. 36).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 5 от 27.04.2010 г. и N 6 от 20.05.2010 г. с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Заявленная истцом задолженность по оплате работ составила 2005074 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства ее оплаты суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2005074 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что факт окончательной сдачи результатов работ истцом не доказан, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1. договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику по подписанным сторонами актам сдачи-приемки.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом результата работ ответчику подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Поэтому мнение ответчика о том, что обязательства по оплате работ в рассматриваемых правоотношениях возникает с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, ошибочно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2011 года по делу N А55-25027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина