Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-6342/09

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-6342/2009 Дело N А34-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2009 по делу N А34-1624/2009 (судья Доставалов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Притобольное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ОАО "Притобольное ДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района Курганской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 343 234 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 278 911 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования в размере 278 911 руб. признал, о чём в протоколе судебного заседания от 02.06.2009 сделана отметка, удостоверенная подписью представителя ответчика Поздняковой Н.В. (т.1, л.д. 37).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял его в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 278 911 руб. основного долга и 7 078 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ходатайства Администрации и ОАО "Притобольное ДРСП" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является часть судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 078 руб. 22 коп., он пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в размере 278 911 руб. признаны ответчиком в судебном заседании, заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, принимая во внимание, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика 7 078 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины в бюджет прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 278 911 руб. основного долга в связи с признанием иска ответчиком, правомерно удовлетворил и требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 7 078 руб. 22 коп.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в данном случае указанная норма применению не подлежала.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2009 по делу N А34-1624/2009 в части взыскания с Администрации Притобольного района Курганской области судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева