Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4151/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-25713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" (ИНН 770801001, ОГРН 10377398777295) - Игонин И.Н., доверенность от 20.08.2010 N 45/10-НЮ, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО АКБ "Урал-ФД" (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048) - Быстриков Ю.В., доверенность от 23.12.2010 N 573, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-25713/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД"

к ОАО АКБ "Урал-ФД"

о взыскании 832,90 руб.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО АКБ "Урал-ФД" неосновательного обогащения в сумме 784,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что исполнение требований предъявленных для взыскания исполнительных документов производится в рамках Закона об исполнительном производстве, в силу чего суждение суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон требований ст.ст. 116, 177 Закона об исполнительном производстве является неправомерным. Истец и ответчик не состоят в обязательственных отношениях, следовательно, ст. 875 ГК РФ применению не подлежит. Обязательственные отношения по открытию и обслуживанию расчетного счета возникли между ответчиком и ООО "Уральская сервисная компания".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО АКБ "Урал-ФД" письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-18364/2009 с ООО "Уральская сервисная компания" в пользу ОАО "РЖД" взысканы пени в сумме 24 627,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 453,66 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N ; 000997860.

30.11.2009, 16.12.2009 ОАО "РЖД" обратилось в ОАО АКБ "Урал-ФД" с заявлениями о списании с расчетного счета должника 31 080,98 руб. К заявлениям истцом был приложен оригинал исполнительного листа серии АС N 000997860.

На основании данных заявлений посредством инкассовых поручений банком были перечислены истцу денежные средства в сумме 30 296,56 руб. от 04.12.2009, 31.12.2009, 20.01.2010.

В ответ на запрос истца от 25.02.2010 за N 10/681НОДЮ ответчик указал, что сумма 784,42 руб. удержана банком в качестве комиссии за исполнение инкассового поручения, в обоснование данных действий приложена копия прейскуранта N 01.2 ОАО АКБ "Урал-ФД".

Истец, указывая на то, что у банка отсутствуют правовые основания для удержания комиссии в сумме 784,42 руб., обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по удержанию комиссионного вознаграждения из списанных по инкассовому поручению денежных средств основаны на законе, а именно: положениях ст. 875 ГК РФ. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения главы 60 ГК РФ, истцом не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу норм пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии ч с.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.2., 1.3., 1.4. Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение таких требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа штрафных санкций, в том числе на основании ст. 332 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письме Центрального Банка РФ от 13.11.2008 N 08-31-1/6305.

Частичное исполнение исполнительного документа, то есть перечисление взыскателю денежных средств в меньшем размере относительно указанной суммы в исполнительном документе, может быть осуществлено банком только в случае отсутствия достаточных денежных средств в соответствии с п.8 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве.

При этом, согласно п.10 данной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

В рассматриваемом случае, банк, произведя удержание комиссионного вознаграждения, фактически не перечислил взыскателю денежные средства в полном объеме.

Таким образом, вышеприведенные положения действующего законодательства возлагают на кредитную организацию или банк выполнение публичных функций по полному и надлежащему исполнению решения суда.

Характер указанных правоотношений свидетельствует об отсутствии оснований для применения к операциям по исполнению решений суда положений гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Из положения указанной нормы материального права следует, что характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

В рассматриваемом случае спорные отношения сторон обусловлены принудительным исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-18364/2009 и не характеризируются признаком автономии воли их участников.

Не применение судом первой инстанции требований ст. 2 ГК РФ повлекло неверную оценку характера взаимоотношений между участниками судебного спора, и, как следствие, неправомерное применение положений ст. 875 ГК РФ, и принятие незаконного решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, поскольку в противном случае будут нарушены права и интересы взыскателя, основанные на вступившем в законную силу и обязательном для исполнения решении суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для применения положений главы 60 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обогащения ответчика за счет истца, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начисляются с 21.01.2010 по 19.11.2010 с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 7,75% и составляют 48,48 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784,42 руб. и процентов в сумме 48,48 руб. подлежат удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25713/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 770801001, ОГРН 10377398777295) неосновательное обогащение в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 (сорок восемь) рублей 48 коп. и госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева