Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-2447/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-41970/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каткова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-41970/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Индивидуального предпринимателя Каткова Владимира Юрьевича (ИНН 507800029929, ОГРНИП 304501035800055) к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катков Владимир Юрьевич (далее ИП Катков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права собственности на магазин "Хозтовары" общей площадью 116,2 кв.м. (лит.Б) по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская, д. 45 (л.д. 2 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 г.. по делу N А41-41970/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-84 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Катков В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 88-90 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.101-103,111-114 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ИП Катковым В.Ю. в соответствии со ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что в период с 2009 г.. по март 2010 г.. им построен магазин "Хозтовары" общей площадью 116,2 кв.м. на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Разрешение на строительство истец не получал, в настоящее время сделан проект на магазин по факту строительства, который согласован с заместителем начальника архитектуры и градостроительства Талдомского района, в связи с чем истец просит признать право собственности на магазин "Хозтовары".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5.600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0031213:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Советская, с разрешенным использованием/назначением: под размещение производственной базы, категория земель: земли поселений (л.д. 14-17 т.1).

На данном земельном участке истцом построен магазин "Хозтовары", объекту присвоен инвентарный номер 305:086-16157 (л.д.5-13 т.1).

Истец обратился к Администрации Талдомского муниципального района Московской области с заявлением о принятии указанного объекта в эксплуатацию.

Однако письмом от 24.01.2011 г.. N 09-ОГ Администрацией Талдомского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пункт 3 части 3 и пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.67 т.1), после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на письмо Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Талдомского муниципального района Московской области; заключение, выполненное ЗАО НПЦ "Перспектива"; декларацию пожарной безопасности от 10.11.2010 г..; письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, в Дмитровском, Талдомском районах; проект магазина, изготовленный ООО "ГеоСтройПроект" по факту.

Однако из материалов дела следует, что строительство магазина "Хозтовары" осуществлялось без разрешения на строительство.

Кроме того, использование земельного участка осуществлено не по назначению.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 г.. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г.. N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, заключение, выполненное ЗАО НПЦ "Перспектива", а не уполномоченным на то органом, не может являться документом, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект недвижимости построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 статьи 222 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проект магазина (л.д.18-31 т.1), является несостоятельной, поскольку данный проект изготовлен ООО "ГеоСтройПроект" по факту строительства.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41970/10 от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич