Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-3455/11

г. Саратов

Дело N А12-1760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-1760/2011, судья С.А. Шутов,

по иску Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

к Колесникову Г.Н. (г. Волгоград),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с иском к Колесникову Г.Н о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Оксидсервис" в сумме 407 654 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-1760/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что неисполнение ответчиком как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Оксидсервис" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Под убытками истец усматривает в отнесении на него арбитражным судом судебных расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2005 г. по делу N А12-34742/2005 в отношении ООО "Оксидсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2006 г. по делу N А12-34742/2005 ООО "Оксидсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 г. по делу N А12-34742/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Оксидсервис" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2008 г. по делу N А12-34742/2005 с ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Самонина В.С. взыскано 407 654 руб. 81 коп.

По мнению налогового органа, указанные выше расходы государство не понесло бы в случае, если руководитель должника Колесников Г.Н. своевременно исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя (ответчика), а не за счет ФНС России.

Истец считает, что по вине руководителя должника Колесникова Г.Н. бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 407 654 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований, не представил письменных доказательств наличия умысла в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оксидсервис" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по недоимке по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджет и внебюджетные фонды более 100 тысяч рублей просроченную свыше 3 месяцев, что соответствовало признакам банкротства.

По мнению заявителя, в действиях ответчика также имеется вина в неуплате налогов, что повлекло возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Оксидсервис" по заявлению налогового органа.

Налоговым органом поставлен вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.9, часть 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РПФ истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, тогда как истцом предъявлено требование к учредителю должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вины учредителей в банкротстве должника.

Кроме того, предъявленная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обязательства вытекают из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, неисполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

То же касается и доводов истца о применении статьи 10 Закона о банкротстве. Банкротство по вине учредителей должника либо иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, влечет субсидиарную ответственность данных лиц по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки. При этом и наличие обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, истцом не доказано.

Лица, указанные в статье 9 и 10 Закона о банкротстве, отвечают субсидиарно по обязательствам должника, в связи, с чем вопрос о субсидиарной ответственности может быть рассмотрен только до завершения конкурного производства (статья 142 Закона о банкротстве) по заявлению арбитражного управляющего либо кредитора (уполномоченного органа) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба, территориальные органы которой не обладают самостоятельным статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-1760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова