Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-3022/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А13-13847/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 26.01.2010, от Управления внутренних дел по городу Вологде Силиванова Е.Н. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-13847/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Вологде (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.12.2010 (исходящий N 9/3347), при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" (далее - предприятие, МУП "Вологдазеленстрой").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2010 N 143, заключенным заявителем (Заказчик) и предприятием (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды. Таким образом, заключив указанный муниципальный контракт, департамент передал предприятию на период действия контракта обязанности по содержанию и текущему ремонту спорных территорий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

МУП "Вологдазеленстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей департамента и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением 20.12.2010 проведено обследование пешеходных переходов на перекрестках: улица Пушкинская - улица Герцена, проспект Победы - улица Ленинградская, улица Клубова - улица Луначарского (АЗС), улица Сергея Преминина - Пошехонское шоссе, Пошехонское шоссе - улица Новгородская, улица Мира (подъем на путепровод), Пошехонское шоссе- магазин "Аллея", о чем составлены акты от 20.12.2010.

Согласно актам от 20.12.2010 управлением по вышеуказанным адресам выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: снежный вал сформирован ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Должностным лицом управления в целях устранения выявленных 20.12.2010 нарушений пункта 3.1.8 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), департаменту выдано предписание от 21.12.2010 (исходящий N 9/3347).

В соответствии с указанным предписанием департаменту в срок до 26.12.2010 предложено организовать выполнение следующих мероприятий: привести в соответствие с требованиями пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 пешеходные переходы, расположенные по адресам: улица Пушкинская - Герцена, проспект Победы - Ленинградская, улица Клубова - улица Луначарского (АЗС), улица Сергея Преминина - Пошехонское шоссе, Пошехонское шоссе - Новгородская, улица Мира (подъем на путепровод), Пошехонское шоссе- магазин "Аллея".

Кроме того, предписанием департаменту предложено в срок до 27.12.2010 представить по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 66, кабинет 12, информацию о ходе выполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием управления, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 следует, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Из материалов дела видно, что 20.12.2010 на перекрестках: улица Пушкинская - Герцена, проспект Победы - Ленинградская, улица Клубова - улица Луначарского (АЗС), улица Сергея Преминина - Пошехонское шоссе, Пошехонское шоссе - Новгородская, улица Мира (подъем на путепровод), Пошехонское шоссе- магазин "Аллея", имелись снежные валы ближе 5 метров от пешеходного перехода.

С учетом изложенного следует, что департамент обязан был организовать выполнение мероприятий, направленных на приведение в соответствие с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 пешеходных переходов на указанных в предписании улицах и перекрестках.

Тот факт, что 20.12.2010 у спорных пешеходных переходов имелись снежные валы ближе 5 метров, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается департаментом.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 (далее - Положение), департамент является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе, в сфере транспорта. Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что одной из его задач является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 Положения определено, что департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Законом N 257-ФЗ, в частности планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.2.6).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

С учетом приведенных норм следует, что на департамент возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда".

Как было указано выше, оспариваемым предписанием департаменту предлагалось организовать выполнение мероприятий по приведению в соответствие с требованиями пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 пешеходных переходов, расположенных по адресам улица Пушкинская - Герцена, проспект Победы - Ленинградская, улица Клубова - улица Луначарского (АЗС), улица Сергея Преминина - Пошехонское шоссе, Пошехонское шоссе - Новгородская, улица Мира (подъем на путепровод), Пошехонское шоссе- магазин "Аллея".

Следовательно, предписание от 21.12.2010 (исходящий N 9/3347) выдано надлежащему лицу, несущему обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2010 N 143 заключенным заявителем (Заказчик) и предприятием (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заключив указанный муниципальный контракт, департамент передал МУП "Вологдазеленстрой" на период действия контракта обязанности по содержанию и текущему ремонту спорных территорий.

Действительно в соответствии с названным муниципальным контрактом подрядчик в спорный период принял на себя обязательства осуществлять в зимний период в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 ежедневную уборку территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды, указанных в приложении N 2 (пункт 2.4.1 муниципального контракта); очищать в зимний период проезжую часть улиц на всю ширину проезжей части и поддерживать в надлежащем состоянии в течение дня, не допускать заужения улиц, обеспечить в период снегопада расчистку полос движения транспорта от снега в установленные муниципальным контрактом сроки (пункт 2.4.2 муниципального контракта); не допускать формирования снежных валов, в том числе вблизи 5 метров от пешеходного перехода (пункт 2.4.3 муниципального контракта).

В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту подрядчик должен осуществлять в зимний период уборку, в том числе и спорных улиц.

Однако, предприятие является лицом, осуществляющим работу по уборке дорог на основании договора подряда (муниципального контракта), что в рассматриваемых отношениях не является обстоятельством, исключающим выдачу предписания департаменту как субъекту, осуществляющему дорожную деятельность в отношении указанных в спорном предписании автомобильных дорог местного значения, который обязан организовать и обеспечить безопасность дорожного движения в отношении этих дорог, а также обеспечить соответствие их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу N А13-13847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова