Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4250/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А71-13071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича, не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Тепло", общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года

по делу N А71-13071/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича (ИНН 183502460339, ОГРНИП 304183506100013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 1831137126, ОГРН 1071840003344), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 2128701733, ОГРН 1051801824876),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тепло", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик",

о взыскании в солидарном порядке убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович (далее - ИП Плехов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город"), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 230 927 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб., на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 года с ООО "УКС" в пользу ИП Плехова А.Л. взысканы убытки в размере 235 927 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 718 руб. 54 коп., в удовлетворении иска к ООО "Новый город" отказано.

Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание, что второй порыв трубопровода произошел в соседнем помещении, расположенном в подвале жилого дома N 198 по ул. Пушкинская, в связи с чем вода проникла в подвальное помещение, где находилось поврежденное имущество истца, через соседнее подсобное помещение.

Считает, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд, с которой у истца заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Указывает, что ООО "УКС" был заключен энергосервисный договор N 15 от 29.01.2010 года с ООО "Тепло", которое и является лицом, ответственным за причиненные потребителям убытки.

Ссылается на то, что ООО "Тепло" исполняло обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 05.08.2010 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Плехов А.Л. является собственником нежилого помещения площадью 146,6 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008 года).

05.08.2010 года в 07 час. 50 мин. было обнаружено затопление указанного подвального помещения горячей водой.

Из акта от 05.08.2010 года, составленного представителями ООО "УКС", ООО "Энергетик", ООО "УК "Новый город", ООО "Тепло", ИП Плехова А.Л., следует, что в принадлежащем истцу цокольном помещении проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения и отопления, находящийся в ведении ООО "УКС", на котором произошел порыв.

13.08.2010 года представителями ООО "УК "Новый город", ИП Плехова А.Л. был произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего ИП Плехову А.Л., в результате которого были выявлены следующие дефекты: потолок подвесной деформирован, плиты прогнулись, частично разрушились, некоторые выпали; краска на стенах, колоннах и гипсокартонных коробах имеет повреждения; на светильниках имеется ржавчина; на входной металлической двери пятна ржавчины по всей площади; в подсобном помещении следы влаги на бетонном полу. Также в данном акте указано, что порыв трубопровода произошел в подсобном помещении, доступ к трубам в котором имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 03.09.2010 года, составленный представителями ООО "УКС", ООО "Энергетик", ООО "УК "Новый город", ООО "Тепло", ИП Плехова А.Л., согласно которому 30.08.2010 года в 11 час. 00 мин. в подвальном помещении по ул. Пушкинская, 198 произошел порыв на транзитном трубопроводе, вследствие порыва произошло проникновение горячей воды в помещение, принадлежащее ИП Плехову А.Л.

Согласно отчетам N 82/2010 от 06.08.2010 года, N 86/2010 от 30.08.2010 года, составленным ИП Кузнецовым А.Н., общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, по состоянию на 06.08.2010 года составляет 194 020 руб., по состоянию на 30.08.2010 года составляет 230 927 руб.

Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 130 от 14.09.2010 года, N 132 от 20.09.2010 года.

Многоквартирный дом по ул. Пушкинская, 198 в г. Ижевске находится в управлении ООО "УК "Новый город". Данный факт усматривается из договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.04.2009 года, заключенного между ООО "УК "Новый город" (Управляющая компания) и ИП Плеховым А.Л. (Предприятие), в соответствии с пунктом 2.1 которого Управляющая компания по заданию Предприятия в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 198, общей площадью помещения 146,6 кв.м., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в указанном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007 года (с учетом протокола разногласий), заключенного между управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор), Арендодатель обязался предоставить Арендатору имущество в составе согласно приложению N 1 и приложению N 2 к проекту договора конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации г. Ижевска от 02.08.2007 года N 438 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

В приложении к названному договору аренды поименована, в том числе трасса горячего водоснабжения и отопления, проходящая по подвалу дома по ул. Пушкинская, 198 г. Ижевска.

01.03.2008 года между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Новый город" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1099, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Полагая, что лицами, виновными в причинении вреда и соответственно обязанными солидарно возместить причиненный вред, являются ООО "УКС" и ООО "УК "Новый город", истец 30.09.2010 года направил в адрес указанных лиц претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Поскольку требования претензий добровольно не были удовлетворены, ИП Плехов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ООО "УКС" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Новый город", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на ООО "УКС" как на арендаторе лежит бремя содержания транзитного трубопровода в исправном и безопасном для других лиц состоянии; в действиях (бездействии) ООО "УКС" имеются признаки противоправного поведения, а также причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом; на ООО "УК "Новый город" не возложены обязанности по полному либо частичному содержанию транзитных теплотрасс; подлежат отклонению доводы о том, что обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала возложена организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилищного фонда; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гидроизоляция стен подвала и фундамента выполнена ненадлежащим образом; порывы произошли непосредственно в самих подвальных помещениях; из буквального толкования договора с ООО "Энергетик" не следует, что данное лицо является ответственным за обслуживание и текущий ремонт объектов отопительной инженерной инфраструктуры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт произошедших порывов трубопровода, наличие ущерба в результате произошедшей аварии, его размер.

Вместе с тем, ответчик, ООО "УКС", не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии противоправности в его поведении, причинно-следственной связи между бездействием ООО "УКС" и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает не в достаточной степени обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой ООО "УКС" в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет имущественную ответственность за причиненные убытки независимо от наличия либо отсутствия вины, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения между ИП Плеховым А.Л. и ООО "УКС" на момент причинения ущерба отсутствовали. Договорные отношения у каждого из данных лиц имелись только с ООО "УК "Новый город".

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 3 статьи 308 названного кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ИП Плехов А.Л. при предъявлении настоящего иска не ссылался на то, что убытки ему причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО "УКС" (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие между указанными лицами отношения являются отношениями, связанными с причинением внедоговорного вреда (деликтными отношениями), в силу чего установлению подлежат виновность и противоправность поведения причинителя вреда как необходимые условия привлечения к имущественной ответственности в виде причинения вреда.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим (генеральный деликт), в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.

Однако, презумпция противоправности не предрешает вопроса о виновности причинителя вреда или о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и самим вредом.

Соответствующим образом должна распределяться и обязанность по доказыванию при рассмотрении требования о возмещении вреда: потерпевший обязан доказать прежде всего факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но свободен от необходимости доказывать противоправность и вину причинителя вреда; обязанность по доказыванию их отсутствия лежит на последнем.

С учетом изложенного, именно на ООО "УКС" как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия противоправности и виновности его поведения.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд на основе исследования имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ООО "УКС" не предоставило достаточных доказательств отсутствия вышеназванных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Возражая против исковых требований, ООО "УКС" в письменном отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "Энергетик", с которым был заключен договор подряда на текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры N 15/2-ТР от 30.03.2010 года.

Суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора, обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Энергетик".

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "УКС" указывает на то, что причинение вреда стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО "Тепло" своих обязательств по энергосервисному договору N 15 от 29.01.2010 года (далее - энергосервисный договор), утверждая, что именно данное лицо является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1.1 энергосервисного договора, заключенного между ООО "УКС" (Заказчик) и ООО "Тепло" (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика в период срока действия договора выполняет работы по преобразованию тепловой энергии, производству горячей воды и транспортировке энергоресурса: отопления и горячей воды на границе эксплуатационной ответственности Потребителя и обеспечивает выполнение показателей: отпуск тепловой энергии на отопление; расходы покупаемой тепловой энергии; расходы холодного водоснабжения, покупаемого на приготовление горячего водоснабжения; отпуск горячего водоснабжения для потребителей; расход подпиточной воды; расходы электроэнергии на технологические нужды, а Заказчик обязуется оплатить эти работы согласно приложению N 6.

Данным договором на ООО "Тепло" также возложена обязанность по обеспечению исправности и работоспособности переданных объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска согласно приложениям N 1, 2, 3 (пункт 1.2 энергосервисного договора).

В силу пункта 6.5 названного договора Исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и Потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Исполнителя при исполнении настоящего договора.

Между тем, заявляя о противоправном бездействии ООО "Тепло", апеллятор не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Тепло" каких-либо конкретных договорных обязанностей, направленных на предотвращение порывов на тепловых сетях, требований нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в пункте 3.1.5 энергосервисного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причину произошедшего порыва трубопровода (акт расследования причин аварии и т.п.), что не позволяет суду установить факт наличия нарушений в действиях (бездействии) конкретных лиц, ответственных за содержание и обслуживание теплопровода.

При этом, ответчик, ООО "УКС", является арендатором теплопровода, порыв на котором привел к причинению истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 616 названного кодекса, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.4 договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007 года предусмотрено, что Арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "УКС" в отношении спорного участка теплотрассы осуществлялись действия по поддерживанию его в исправном состоянии, производился текущий, капитальный ремонт, а также в достаточной степени производились расходы на содержание этого имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "УКС" отсутствия в его действиях (бездействии) противоправности и виновности в причинении вреда имуществу истца.

Между ненадлежащим содержанием ООО "УКС" арендованного имущества и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается надлежащими доказательствами, возражений относительно размера убытков лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования за счет ООО "УКС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за произошедшее 30.08.2010 года затопление помещений истца должна быть возложена на лицо, взявшее на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома (ООО "УК "Новый город"), которое, по его мнению, не исполнило обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены[ постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты (пункты 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в актах от 05.08.2010 года, от 03.09.2010 года, подписанных представителем ООО "УКС" без замечаний, отсутствуют указания на ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента дома и стен подвала.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу N А71-13071/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий, двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов