Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-9729/11

г. Москва

Дело N А40-7240/11-120-63

02 июня 2011 г.

N 09АП-9729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-7240/11-120-63 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Важенка" (ИНН 7723172558, ОГРН 1027700281685)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Помогаева О.В. по дов. от 29.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Важенка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным предписания от 27.12.2010 по делу N 494/16/04-10.

Решением от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ООО "Важенка" не совершало противоправных действий, в результате которых один межевой знак на видимой части земельного участка отсутствует, в связи чем, на Общество не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, который заявитель не совершал.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом ссылается на материалы проверки, которыми подтверждается факт нарушения заявителем ст. 42 Земельного кодекса РФ. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2010 N 2074/ГЗК проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Важенка" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 32, корп. 5.

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок площадью 900 кв.м. (кадастровый N 77:04:0001018:178) предоставлен ООО "Важенка" в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 24.10.2005 N 2223 и оформлен договором аренды от 07.11.2005 N М-04-507840 сроком до 30.12.2007 (государственная регистрация от 26.12.2005 N 77-77-04/147/2005-102) под установку и дальнейшее использование некапитального временного торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

В 2005 году ООО СК "Евростиль" в соответствии с техническим заданием Департамента земельных ресурсов города Москвы проводились землеустроительные работы по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 32, корп. 5.

Согласно пояснительной записке прилагающейся к техническому отчету 2005 года об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользования закрепление границы участка землепользования выполнено металлическими штырями в количестве 6 штук. ООО СК "Евростиль" сдало, а ООО "Важенка" приняло в натуре межевые знаки в количестве 6 знаков.

В результате проверки было выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не выполнении ООО "Важенка" обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка (кадастровый N 77:04:0001018:178) в количестве 1 знака (N 6), ответственность за которое установлена ст. 7.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по г.Москве вынесено Постановление N 494/16/04-10 от 27.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.12.2010 по делу N 494/16/04-10.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Важенка" обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N А40-6591/11-148-77 требование ООО "Важенка" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2010 по делу N 494/16/04-10, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.2 КоАП РФ, удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанный судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

При этом суды двух инстанции указали, что согласно Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 геодезической основой межевания земель служат:

- пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия);

- пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

Средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать величин, приведенных в таблице.

Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5% от общего числа контрольных измерений.

29.11.2010 письмо за N исх.38 ООО "Важенка" обратилось за разъяснениями по факту установки 5 межевых знаков и отсутствия межевого знака N 6 (или N 1).

Как видно из письма ООО "ГрадСтройСтандарт" от 01.12.2010 исх. N 226 расстояние между межевыми знаками NN 1 и 6 спорного земельного участка составляет 2 см, в связи с чем на местности данные точки закреплены единым межевым знаком, что не противоречит точности закрепления границ земельного участка.

Данный факт также подтверждается на плане границ земельного участка, где расстояние между межевыми знаками N 1 и N 6 составляет 0,020 м., и фактически, данные точки закреплены одним межевым знаком.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции по указанному выше делу пришли к выводу, что административный орган не представил доказательств уничтожения Обществом межевого знака, то есть ответчиком не была доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, которым Обществу надлежало устранить допущенное нарушение, а именно: восстановить межевые знаки границ земельного участка в количестве 1-го знака, либо устранить допущенное нарушение иным законным способом, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-7240/11-120-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова