Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-6377/09

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-6377/2009 Дело N А07-9222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-9222/2009 (судья Вафина Е.Т.), при участии от государственного унитарного предприятия МТС "Башкирская" - Стрельского В.Б. (доверенность N 01-1 от 11.01.2009); от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" - Хатнянского С.А. (доверенность N 1 от 17.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие МТС "Башкирская" (далее - ГУСП МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Матраевский" (далее - МУСП "Матраевский") о взыскании 1 019 078 руб. 09 коп. задолженности по договору N 103/670 от 24.07.2008 на выполнение сельскохозяйственных работ и 437 218 коп. 90 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 исковые требования ГУСП МТС "Башкирская" удовлетворены частично: в его пользу с МУСП "Матраевский" взыскано 1 019 078 руб. руб. 09 коп. основного долга и 43 721 руб. 90 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе МУСП "Матраевский" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, что лишило его возможности представить возражения против иска. Считает, что решение основано только на основании документов представленных истцом, в дело не представлен акт сверки взаиморасчетов, по которому можно судить о задолженности какой-либо из сторон. Утверждает, что суд необоснованно не привлек в качестве заинтересованного лица представителя Баймакского филиала ГУП МТС "Башкирская", с которым осуществлялось все движение бухгалтерских документов.

ГУСП МТС "Башкирская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о назначении судебного заседания. Считает необоснованным довод ответчика о том, что зерно было сдано им по ценам, действующим на Сибайском элеваторе, поскольку он принял зерно на основании п. 4.6 договора. По его мнению, Баймакский филиал ГУСП "МТС "Башкирская" не может быть привлечён в качестве заинтересованного лица, так как не является юридическим лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ГУСП МТС "Башкирская" (исполнитель) и МУСП "Матраевский" (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 103/670, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять (л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора ГУСП МТС "Башкирская" выполнило сельскохозяйственные услуги, что подтверждается актами приёма-сдачи (л.д. 10-15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 711, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику сельскохозяйственных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку услуги оказаны истцом, у ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

Доказательства уплаты истцу 1 019 078 руб. 09 коп. задолженности за выполненные услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в дело не представлен акт сверки взаиморасчетов, по которому можно судить о задолженности какой-либо из сторон. Ссылается на отсутствие возможности представления акта ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 12.05.2009 о принятии искового заявления к производству с возможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 01.06.2009 представить в письменной форме имеющиеся возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2). Определение получено ответчиком 15.05.2009 (л.д.24).

Заявленные в судебном заседании возражения о том, что лицо, расписавшееся в получении почтового отправления, не имело полномочий, отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик в установленный срок возражения не представил, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, доказательств, опровергающих исковые требования истца, в том числе акт сверки, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, при отсутствии первичных доказательств оплаты спорной задолженности, акт сверки не является безусловным доказательством отсутствия задолженности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств наличия уважительных причин, в силу которых у него отсутствовала возможность представить документы в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции, дополнительные доказательства не принимаются и не оцениваются апелляционным судом.

Доказательства уплаты истцу 1 019 078 руб. 09 коп. задолженности за выполненные услуги ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате выполненных работ, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 43 721 руб. 90 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении в качестве заинтересованного лица представителя Баймакского филиала ГУП МТС "Башкирская" подлежит отклонению как необоснованное, поскольку ответчик не указал, какого представителя Баймакского филиала ГУП МТС "Башкирская" следовало привлечь к участию в деле и какие его права и законные интересы затронуты судебным актом по делу.

Ссылка на осуществляление движения бухгалтерских документов через Баймакский филиал ГУП МТС "Башкирская" подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию произведённой оплаты выполненных работ лежит на ответчике, а не на Баймакском филиале ГУП МТС "Башкирская" (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Баймакский филиал ГУП МТС "Башкирская" не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть привлечён к участию в деле.

В доказательство уплаты госпошлины податель жалобы представил ксерокопию квитанции ОАО "Уралсиб" от 12.08.2009, которая не принята судом в качестве доказательства, поскольку в доказательство уплаты госпошлины могут быть приняты только подлинные документы об оплате госпошлины. Поскольку подлинник квитанции ОАО "Уралсиб" от 12.08.2009 подателем жалобы не представлен, госпошлина за подачу жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 года по делу N А07-9222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Матраевский" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова