Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-4870/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-4870/2011 Дело N А76-25681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-25681/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Лившиц Олег Евгеньевич (доверенность N 324-Юр от 01.11.2010), Зияева Лариса Леонидовна (доверенность N 280-Юр от 27.05.2011);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Забегаева Галина Евгеньевна (доверенность от 16.02.2011 N 74 АА 0422290).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 372 530 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 415 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 758 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 116-119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены частично: в его пользу с ФГУП "ПО "Маяк" взыскан основной долг в размере 368 774 руб. 72 коп. и 15 307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 651 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 7-16).

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просило решение суда отменить и оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" ссылалось на то, что ответчик не является потребителем химически очищенной воды (далее - ХОВ) для населения, поскольку имеет собственную котельную. Вывод суда первой инстанции о том, что поставщиком тепловой энергии в г. Озерске является истец, не подтвержден нормативно и не соответствует действительности. У истца собственные сети отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка договору ответчика с ММПКХ от 14.05.2007 N 886/06, актам передачи тепла, доказательствам оплаты оказанных третьим лицом услуг по передаче тепла по тарифу, утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО"). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ХОВ, вычел только стоимость теплоносителя без учета стоимости пара на его подогрев. Таким образом, стоимость горячей воды на отопление составит 357 784 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что порядок расчетов был сторонами согласован, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции. Спор возник по одному объекту "Ремонтно-механический завод", расположенного по адресу: г.Озерск, ул. Матросова, 3а. Факт снабжения завода теплом ответчика подтверждается расчетом и представленными документами, а именно, приложением N 1 к договору.

Представитель истца пояснил, что отсутствие у сетей у ОАО "УТСК" подтверждается договорами аренды истца с держателями сетей, а именно с ММПКХ. Порядок поставки тепла для своих нужд определен законом и не предполагает возможность ответчика самостоятельно обеспечивать себя теплом, поскольку он является потребителем, а соответственно, обязан оплачивать поставляемые ему ресурсы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 между ОАО "УТСК" (покупатель) и ФГУП "ПО "Маяк" (поставщик) подписан договор N 222-юр на отпуск ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) (т. 2, л.д. 136-142,), в редакции протокола согласования разногласий (т. 2, л.д. 154-164).

По условиям договора поставщик обеспечивает подачу покупателю через присоединенную сеть ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от источника котельная N 1 потребителям города Озерска, а покупатель обязуется получать и своевременно оплачивать принятую ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от котельной на нужды ГВС, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления (п. 1 договора).

Объем (количество) ХОВ и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ, согласованы в приложении к протоколу согласования разногласий (т. 2, л.д.165).

Согласно п. 4.1 договора (с учетом прокола согласования разногласий) учет потребления ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС производится в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) учет ХОВ и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ покупателю, определяется как разница между показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ММПКХ (НСС-2, 2А, Коллекторная -3, Павильон) и потреблением собственными подразделениями поставщика, подключенными к сетям ММПКХ.

Разграничение балансовой принадлежности магистральных теплосетей и эксплуатационной ответственности согласованы в приложении N 1 к договору (т. 2, л.д. 143, с учетом раздела 11 протокола согласования разногласий).

В соответствии с п. 10.1 договора, он заключен сроком до 31.12.2009, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Положения договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменений (п. 10.2 договора).

Факт потребления ответчиком услуг на сумму 372 530 руб. 35 коп. подтвержден счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика (т. 1 л.д. 15-25).

Ответчик обязательства по оплате потребленных услуг не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком тепловой энергии в г. Озерске является ОАО "УТСК". Поскольку стороны между собой не согласовали иной порядок расчетов за вырабатываемую и поставляемую тепловую энергию, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Объемы ХОВ и тепловой энергии на нужды ГВС от котельной на 2010 были направлены истцом ответчику (т. 2, л.д. 128-128), что говорит о согласованности существенных условий договора на 2010 год.

Сторонами не оспаривается, что в период с января до марта 2010 сторонами указанный договор исполнялся, таким образом, договор от 28.12.2008 N 222-юр был продлен на 2010 год.

Истец определил количество поставленного ответчику ресурса исходя из данных предоставленных ему самим ответчиком (т. 1, л.д. 22-25) об объемах потребленных спорным объектом (ул. Матросова,3а) тепловой энергии и ХОВ (отчеты по показаниям теплосчетчиков).

Согласно разъяснениям ГК "ЕТО" от 15.02.2011 N 02/252 (т. 2, л.д. 63), тепловая энергия по объектам ФГУП "ПО "Маяк", расположенным на территории города Озерска, должна оплачиваться потребителем в адрес ОАО "УТСК" по утвержденным для того тарифам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 368 774 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем ХОВ для населения, поскольку имеет собственную котельную, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объект ответчика - ул. Матросова, 3а, расположен в г. Озерске. Ответчик - ФГУП ПО "Маяк", своих потребителей (контрагентов), которым осуществляется поставка ресурсов (тепловая энергия и ХОВ) вырабатываемых его котельной не имеет.

Спорный объект не является котельной.

От котельной ФГУП ПО "Маяк", расположенной вне пределов г. Озерска, до объекта ответчика, расположенного в г. Озерске, ул. Матросова, 3а, отсутствует выделенная сеть, по которой поставка ресурсов осуществлялась бы только к указанному объекту.

Следовательно, поставщиком тепловой энергии и ХОВ относительно объектов, расположенных в городе, является ОАО "УТСК".

По указанным основаниям также не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что истец поставщиком тепловой энергии не является.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка договору ответчика с ММПКХ от 14.05.2007 N 886/06, актам передачи тепла, доказательствам оплаты оказанных третьим лицом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, так как предметом договора N 886/06 от 14.05.2007 (т. 1, л.д. 133-140) является пользование тепловой энергией в горячей воде. Кроме того, доказательств действия данного договора в 2010 году ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что суммы задолженности необходимо вычесть стоимость пара на его подогрев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец поставщиком пара не является, расчет его стоимости не предусмотрен ни договором, ни каким-либо нормативно-правовым актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-25681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков