Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-3992/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2447/2010

08 июня 2011 г.

15АП-3992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поли-Статус": адвокат Азоева Людмила Георгиевна, удостоверение N 0014 от 12 ноября 2002 года, по доверенности от 1 марта 2011 года; Голубев Александр Владимирович, паспорт, по доверенности N 2 от 31 мая 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Виндекс": директор Масалков Андрей Анатольевич, паспорт; Супрунов Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 23 марта 2010 года,

от индивидуального предпринимателя Романова Виктора Николаевича: адвокат Кремнев Геннадий Юрьевич, удостоверение N 1972 от 18 декабря 2002 года, по доверенности от 23 января 2010 года; Романов Анатолий Николаевич, паспорт, по доверенности от 16 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поли-Статус" и общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства "Виндекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 1 марта 2011 года по делу N А53-2447/2010

по иску индивидуального предпринимателя Романова Виктора Николаевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Статус", обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Виндекс"

о взыскании убытков в размере 10 855 753 руб. 69 коп.,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Виктор Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Статус" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству "Виндекс" (далее - агентство) о взыскании 10 855 753 руб. 69 коп. убытков.

Решением суда от 1 марта 2011 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 10 855 753 руб. 69 коп. В иске к агентству отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску. В части удовлетворения иска решение мотивировано доказанностью факта нарушения обществом обязанностей из договора аренды N В-3 от 1 января 2009 года. В части отказа в иске к агентству решение мотивировано отсутствием договорных правоотношений между предпринимателем и агентством.

Агентство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 2.1.6 договора N В-3 от 1 января 2009 года предусмотрена обязанность общества совершить действия по охране объекта путем заключения с агентством соответствующего договора противоречит действующему законодательству. Истцом не представлены доказательства сдачи имущества предпринимателя под охрану, а также не доказан размер убытков.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт нарушения обществом условий договора N В-3 от 1 января 2009 года, находящийся в причинной связи с хищением имущества предпринимателя. Истец не передавал под охрану обществу похищенное имущество. Истцом не доказан размер убытков.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители агентства поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители предпринимателя просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представители пояснили, что сейфы в магазине прикручены не были, правоохранительные органы размер ущерба не устанавливали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года неустановленные лица похитили имущество предпринимателя, находившееся в арендуемом у общества помещении в здании ТВЦ "Дельфин", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 2Ж/11а. По факту преступления следственным отделом по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело N 2009508523, которое было приостановлено на основании с пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменной информации, предоставленной предпринимателю по результатам аудиторской проверки, проведенной работниками общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Плюс" В.А.Кондрашовой, Н.Д. Верменичевой, Т.Ю. Ледневой в рамках исполнения договора N 7/ИНВ-09 от 26 июня 2009 года между предпринимателем как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Плюс" как исполнителем, установлено, что на 22 июня 2009 года недостача ювелирных изделий составляла 10 584 272 руб., фактический остаток денежных средств составлял 214 310 руб. 49 коп, недостача выставочного оборудования составляла 37 171 руб. 20 коп. По указанному договору предприниматель уплатил ООО "Аудит-Плюс" вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Полагая, что лицами, обязанными возместить причиненный в результате хищения имущества ущерб, определенный истцом в сумме 10 855 753 руб. 69 коп., состоящий из сумм недостачи денежных средств в размере 214 310 руб. 49 коп, недостачи ювелирных изделий в размере 10 584 272 руб., недостачи выставочного оборудования в размере 37 171 руб. 20 коп., вознаграждения, уплаченного ООО "Аудит-Плюс" по договору N 7/ИНВ-09 от 26 июня 2009 года, являются агентство и общество, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Обязанность по возмещению убытков может существовать в рамках обязательств вследствие причинения вреда либо обязательств из договора. В первом случае правовой режим возмещения вреда определяется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во втором - положениями главы 25 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, имущество предпринимателя было похищено неизвестными лицами из помещения, которое на момент хищения предприниматель арендовал у общества на основании договора аренды нежилого помещения N В-3 от 1 января 2009 года. В соответствии с указанным договором общество (арендодатель) передало предпринимателю (арендатору) в аренду нежилое помещение в здании ТВЦ "Дельфин", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 2Ж/11а, в целях осуществления розничной торговли ювелирными изделиями.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на причинение ему убытков в результате нарушения обществом пункта 2.1.6 договора аренды.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения, опосредующие применение ответственности за нарушение договора, которые регулируются главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к нарушению обязательств из договора противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из этого следует, что противоправным является такое поведение должника при исполнении договора, которое не соответствует условиям обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды арендодатель принял на себя обязанность по установке пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также выставлению физической охраны территории путем заключения соответствующего договора с ООО "Виндекс", на которое возлагается материальная ответственность за сохранность ценностей, переданных последнему под охрану.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 2.1.6 договора аренды условий позволяет сделать вывод о том, что содержанием возникшей из выраженного в данном пункте соглашения сторон обязанности является совершение обществом действий по установке пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, и заключению договора на оказание охранных услуг с ООО "Виндекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из объяснений сторон следует, что система видеонаблюдения в здании, помещение в котором арендовал предприниматель, обществом была установлена.

1 декабря 2007 года между обществом и агентством был заключен договор N 121 на оказание охранных услуг, предметом которого являлось организация и обеспечение агентством охраны объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 2Ж/11А (л.д. 80-81). Из содержания раздела 2 указанного договора следует, что в обязанности агентства входит обеспечение нахождения охраны на охраняемом объекте.

Договор N 121 был заключен сроком на 11 месяцев; в соответствии с пунктом 6.1 договора он был пролонгирован на прежних условиях на неопределенный срок. Из этого следует, что указанный договор действовал на день хищения имущества предпринимателя; данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом совершены действия, образующие содержание возникшей из выраженного в пункте 2.1.6 договора аренды соглашения предпринимателя и общества обязанности в части установки системы видеонаблюдения и выставления физической охраны здания путем заключения договора на оказание охранных услуг с агентством.

Довод о том, что обществом не исполнена обязанность по установке пожарной сигнализации, истцом не приведен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность общества по установке системы видеонаблюдения и выставлению физической охраны здания путем заключения договора на оказание охранных услуг с агентством была исполнена надлежащим образом, из чего следует, что противоправность в поведении общества при исполнении договора аренды отсутствует.

Поскольку обязанности общества из договора аренды были исполнены надлежащим образом, а пункт 1 статьи 393 ГК РФ обусловливает возложение на должника обязанности по возмещению убытков кредитору фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, постольку основания для взыскания с общества убытков, причиненных предпринимателю хищением принадлежащего ему имущества из арендованного им у общества помещения, отсутствуют.

Из материалов дела также не следует наличие оснований для возложения на общество обязанности по возмещению предпринимателю причиненного хищением его имущества вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу изложенного в иске к обществу надлежит отказать в полном объеме.

1 декабря 2007 года между агентством и обществом был заключен договор N 121 от 1 декабря 2007 года, предметом которого является оказание услуг по организации и обеспечению охраны объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 2Ж/11А, заключен между обществом как заказчиком и агентством как исполнителем.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушением обязательства, возникает у неисправного должника перед кредитором.

Сторонами обязательства из договора N 121 являются общество как заказчик и агентство как исполнитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица, под которым признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания договора N 121 не следует, что сторонами договора N 121 - обществом и агентством - согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу предпринимателя как третьего лица.

Таким образом, предприниматель не является кредитором возникшей из договора N 121 обязанности, содержание которой образует деятельность агентства по организации и обеспечению охраны объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 2Ж/11А.

В силу изложенного у предпринимателя отсутствует по отношению к агентству право требования возмещения убытков в случае, если агентством будет нарушен указанный договор.

Пункт 2.1.6 договора аренды N В-3 от 1 января 2009 года в части условия о том, что материальная ответственность за сохранность ценностей, переданных под охрану, возлагается на агентство, не может рассматриваться как основание возложения на последнее обязанности за причинение предпринимателю вреда хищением принадлежащего ему имущества, постольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Агентство стороной обязательств из договора аренды N В-3 от 1 января 2009 года не является.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А53-6909/2010 по иску агентства к обществу и предпринимателю установлено, что пункт 2.1.6 договора аренды N В-3 от 1 января 2009 года не порождает правовых последствий для агентства.

Из материалов дела также не следует наличие оснований для возложения на агентство обязанности по возмещению предпринимателю причиненного хищением его имущества вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу изложенного основания для возложения на агентство ответственности перед предпринимателем в форме возмещения убытков, причиненного хищением его имущества, отсутствуют.

В силу изложенного в иске к агентству надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества и агентства подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, постольку с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 77 278 руб. 76 коп.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу агентства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года по делу N А53-2447/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Виктора Николаевича (ИНН 614600602889, ОГРН 307616631000012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 77 278 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Виктора Николаевича (ИНН 614600602889, ОГРН 307616631000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Статус" (ИНН 6166062972, ОГРН 1076166003550) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Виктора Николаевича (ИНН 614600602889, ОГРН 307616631000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Виндекс" (ИНН 6166044290 ОГРН 1036166000661) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев