Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1961/11

9 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: не явились

от общества: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Приамурье"

на решение от 13.04.2011

по делу N А04-793/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению прокурора города Благовещенска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Приамурье" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Прокурор города Благовещенска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Приамурье" (ИНН 2801137297; ОГРН 1082801009610) далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами.

Решением суда от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парацельс Приамурье" обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что в аптечном пункте имелись в наличии аналоги указанных лекарственных средств либо аналогичные лекарственные средства в другой форме выпуска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Парацельс Приамурье" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств на основании лицензий от 28.01.2009 N 28-02-000060, N 28-02-000064 со сроком действия до 28.01.2014.

На основании поручения прокуратуры Амурской области 08.02.2011 прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения аптечным учреждением, принадлежащим ООО "Парацельс Приамурье", расположенным по адресу: г.Благовещенск, л. Зейская, 126 законодательства, регулирующего обращение лекарственных средств.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия в аптечном пункте лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно:

- занамивира (порошок для ингаляций дозированный);

- интерферона альфа-2 (лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения);

- интерферона гамма (лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения).

Указанные нарушения отражены в справке о результатах проверки от 09.02.2011.

По результатам проверки 28.02.2011 прокурором города Благовещенска в отношении ООО "Парацельс Приамурье" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор с целью привлечения ООО "Парацельс Приамурье" к административной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности по причине его малозначительности.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 указанного Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

Пунктом 6 статьи 55 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Также пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 в принадлежащем ООО "Парацельс Приамурье" аптечном пункте, находящемся по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, 126, выявлен факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств, перечисленных в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н..

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ООО "Парацельс Приамурье" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 названной статьи указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи лицензиатом, общество обязано соблюдать вышеназванные правовые предписания. Возможность соблюдения этих требований у него имелась. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушений лицензионных требований, суду не представлено. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в том числе и вины, является правильным, в связи с этим Арбитражный суд Амурской области правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод ООО "Парацельс Приамурье" о том, что в аптеке имелись аналоги лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, не может быть принят во внимание, так как соответствующие накладные, подтверждающие факт приобретения некоторых лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент, не свидетельствуют о наличии таких препаратов на момент проверки.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о неизвещении ООО "Парацельс Приамурье" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о принятии необходимых и достаточных мер по извещению законного представителя юридического лица.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из письменных пояснений представителя ответчика, свидетельских показаний установлено, что директор общества знала о месте и времени составления протокола, какие либо ходатайства связанные с болезнью директора административному органу не заявлялись, выдача доверенности для представления интересов общества также не осуществлялась. Доказательств обратного в апелляционную инстанцию обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2011 по делу N А04-793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.И.Сапрыкина Е.А.Швец