Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-4151/11

г. Томск

Дело N 07АП-4151/11 (А27-359/2011)

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А. В. Борисова по доверенности от 22.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года по делу N А27-359/2011 (судья А. В. Ерохин)

по иску открытого акционерного общества "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4228009054, ОГРН 1054228007624)

к открытому акционерному общества обществу "Евразруда" (ИНН 7701288541)

о взыскании 162 593 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Таштагольское ДРСУ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о взыскании 141 903 руб. 26 коп. долга по договору N 21-ус/31127093414 от 25.07.2008 г. на оказание услуг спецтехникой, а также 21 050 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2008 г. по 31.12.2010 г. согласно расчету, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 141 903 руб. 26 коп. долга, 21 050 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5888 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "Евразруда" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что при отсутствии заявки на выполнение работ невозможно определить объем выполненных работ, а также факт их принятия заказчиком. В представленных истцом документах отсутствует ссылка на договор. Обязанность доказывания обстоятельств выполнения работ и принятие их ответчиком лежит на истце. Услуги были приняты неуполномоченными лицами.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда просил отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Таштагольское ДРСУ" (исполнителем) и ОАО "Евразруда" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 21-ус/31127093414 от 25.07.2008 г. (л.д. 9; далее - договор).

Предметом договора является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг по предоставлению спецтехники (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора).

Наименование спецтехники, стоимость услуг приведены в прейскурантах стоимости 1 маш/часа работы автотранспорта и механизмов с 01.06.2008 г., с 01.01.2009 г. (л.д. 10, 11) в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оплата за услуги производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Основанием для выписки счетов-фактур служат данные путевых листов, подписанных заказчиком.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (л.д. 18, 21, 24, 28, 48, 57), путевых листов (л.д. 49 - 55, 58 - 71), справок к путевым листам (л.д. 13, 14, 15 - 17, 19, 22, 25, 26, 27, 29), актов оказанных услуг (л.д. 20, 23, 25, 27, 28, 47, 56) следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 141 903 руб. 26 коп.

Претензией от 24.12.2009 г. (л.д. 30) ОАО "Таштагольское ДРСУ" потребовало подписать акты сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ОАО "Евразруда" указанных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оказания истцом услуг, наличия задолженности в сумме 141 903 руб. 26 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг ответчику подтверждено предусмотренными договором документами, а именно - путевыми листами, а кроме того, двусторонними справками к путевым листам, актами оказанных услуг.

То обстоятельство, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не содержат ссылок на договор N 21-ус/31127093414 от 25.07.2008 г., не свидетельствует о том, что указанные в них услуги оказаны не в связи с таким договором. Кроме того, документы, предусмотренные договором в качестве основания для составления счетов-фактур (путевые листы) составлены по установленной законодательством форме, которая не предусматривает специальных граф.

Ответчик не представил доказательств наличия между сторонами иных договоров, во исполнение которых могли быть составлены оспариваемые им документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении условий договора представил счета-фактуры (л.д. 18, 21, 24, 28, 48, 57), путевые листы (л.д. 49 - 55, 58 - 71), справки к путевым листам (л.д. 13, 14, 15 - 17, 19, 22, 25, 26, 27, 29), акты оказанных услуг (л.д. 20, 23, 25, 27, 28, 47, 56).

Ответчик в обоснование своих возражений о том, что указанные документы подписаны от его имени неуполномоченными лицами, невозможности их установления вследствие большого штата работников ответчика, не представил каких-либо доказательств.

Кроме того, все документы, подписанные от имени ответчика, скреплены печатью общества, достоверность оттиска которой на указанных документах обществом не оспорена. Доказательства выбытия печати помимо воли общества подателем жалобы также не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что принимая документы от ОАО "Таштагольское ДРСУ" в части оказания услуг, ОАО "Евразруда", действуя добросовестно и разумно, имело возможность контролировать подписание поступивших документов надлежащими лицами. Неисполнение указанной обязанности не может служить основанием полагать подписанные его работниками документы ненадлежащим доказательством оказания истцом услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за оказанные услуги.

Отсутствие заявок при наличии доказательств принятия услуг ответчиком без возражений не может повлиять на выводы арбитражного суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 050 руб. 10 коп. за период с 11.12.2008 г. по 31.12.2010 г., представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% (л.д. 6) ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 050 руб. 10 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года по делу N А27-359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина