Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4051/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25749/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Строительная компания "Гарант Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44741)

от ООО "Цементгрупп": Федотова Наталья Витальевна, паспорт, по доверенности от 07 мая 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-25749/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементгрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй"

о взыскании основного долга и процентов

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементгрупп" (далее - ООО "Цементгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 646 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 715, 97 руб. за период с 18.02.2009 г.. по 14.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года с ООО "СК "Гарант Строй" в пользу ООО "Цементгрупп" взыскано 524 646 руб. основного долга и 80 981,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.02.2009 по 14.02.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Гарант Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания процентов и уменьшить размер процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов составляет значительную часть от задолженности поставленного товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "Цементгрупп" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "СК "Гарант Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "СК "Гарант Строй" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2008 между ООО "Цементгрупп" (поставщик) и ООО "СК "Гарант Строй" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы согласно приложения N 1 (протокола согласования цены).

В приложении к договору имеются протокол согласования свободной цены на 28.10.2008, которым цена бетона М 500 ДО определена в размере 4 400 руб. за тонну с учетом НДС, протокол согласования свободной цены на 05.11.2008, которым цена бетона М 500 ДО определена в размере 3 850 руб. за тонну с учетом НДС, протокол согласования свободной цены на 22.12.2008, которым цена бетона М 500 ДО определена в размере 3 600 руб. за тонну с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты с поставщиком производятся в день выставления счета к оплате.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним получен товар на общую сумму 2 397 866 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 139 от 28.10.2008 на сумму 253 220 руб.; товарной накладной N 140 от 01.11.2008 на сумму 204 336 руб.; товарной накладной N 141 от 01.11.2008 на сумму 314 380 руб.; товарной накладной N 147 от 05.11.2008 на сумму 256 217 руб.; товарной накладной N В0000152 от 13.11.2008 на сумму 125 049 руб.; товарной накладной N 149от 14.11.2008 на сумму 63 987 руб.; товарной накладной N В0000151 от 17.11.2008 на сумму 319 589 руб.; товарной накладной N В0000155 от 20.11.2008 на сумму 273 158руб.; товарной накладной N В0000156 от 24.11.2008 на сумму 281 050 руб.; товарной накладной N В0000175 от 22.12.2008 на сумму 57 276 руб.; товарной накладной N В0000177 от 24.12.2008 на сумму 103 384 руб.; товарной накладной N В0000057 от 18.02.2009 на сумму 97 020 руб.; товарной накладной N В0000062 от 25.02.2009 на сумму 49 200 руб.

Платежными поручениями: N 569 от 31.10.2008 на сумму 253 220 руб., N 571 от 01.11.2008 на сумму 250 000 руб., N 572 от 05.11.2008 на сумму 150 000 руб., N 540 от 13.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 553 от 17.11.2008 на сумму 250 000 руб., N 89 от 21.11.2008 на сумму 270 000 руб., N 604 от 21.11.2008 на сумму 300 000 руб., N 10 от 18.02.2009 на сумму 100 000 руб. ответчиком истцу были перечислены денежные средства в счет оплаты товара на общую сумму 1 873 220 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 524 646 руб. ответчиком исполнена не была

Письмом от 17.11.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Цементгрупп" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара на сумму 2 397 866 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 1 873 220 руб., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в размере 524 646 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к уменьшению размера взысканных процентов в связи с тяжелым финансовым положением. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "СК "Гарант Строй" обязанности по оплате долга в размере 524 646 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "СК "Гарант Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 981,30 руб. за период с 18.02.2009 по 14.02.2011 с учетом произведенного Арбитражным судом Ростовской области перерасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов составляет значительную часть от задолженности поставленного товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма процентов должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно, положения Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" также могут быть применимы к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-25749/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-25749/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев