Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7831/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-63610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7831/2011) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-63610/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Кемибридж"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Мухина Д.С. по доверенности от 19.11.2010;

от ответчика: Панин А.С. по доверенности от 30.06.2010 N 03-04/14047.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемибридж" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2010 N 10160033 в части доначисления налога на прибыль в размере 443 856 руб. (пп. 1, 2 п. 2 п. 3.1 решения); начисления пеней по налогу на прибыль в размере 90 594 руб. 47 коп. (пп. 1, 2 п. 2 решения).

Решением от 16.03.2011 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2010 N 10160033 в части доначисления налога на прибыль в размере 443 856 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 90 594 руб. 47 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить без изменения решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 24.08.2010 N 10160033 по начислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка предыдущих налоговых периодов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2010 N 10160033 и было вынесено оспариваемое в части решение от 24.08.2010 N 10160033.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2007 год занизило налоговую базу, документально не обосновало размер перенесенного убытка, полученного в 2003 году в размере 1 949 398 руб.

Для выяснения обстоятельств возникновения убытка налогоплательщику было вручено требование N 16-05/10160033/1 от 11.06.2010 о предоставлении документов, подтверждающих образовавшийся убыток в 2003 году, однако документы представлены не были.

Проведен допрос заместителя генерального директора Общества - Минина А.В., что отражено в протоколе допроса N 10160033 от 14.07.2010. На допросе Минин А.В. показал, что занимает должность заместителя генерального директора Общества с 01.10.2008, при этом подтвердил, что ни оригиналы, ни копии первичных документов, подтверждающих убыток Общества, возникший в 2003 году, представлены быть не могут по причине их отсутствия.

Налогоплательщик не представил в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие возникновение убытка в заявленном размере.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение убытка за 2003 год, свидетельствует о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Решение налогового органа до его вступления в силу было обжаловано налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Письмом от 11.10.2010 N 16-13/33955 УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) изменило решение налогового органа путем отмены п. 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ и замены наименования решения на "решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

После утверждения Управлением оспариваемое решение возлагает на Общество обязанность уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 443 856 руб. и пени по указанному налогу в сумме 90 594 руб. 47 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 руб. 69 коп.

Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Обществу вменяется документальное неподтверждение объема понесенного убытка, сформированного в 2003 года, в связи с чем заявитель утратил право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода в размере 3 184 986 руб. на сумму полученного им в 2003 году убытка.

Инспекция полагает, что сумму убытка предыдущего налогового периода, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, следует уменьшить на 1 849 398 руб., доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 443 856 руб.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Из положений статьи 272 НК РФ следует вывод, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Правомерность такого подхода подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 283 НК РФ, предполагает наличие у налогоплательщика обязанности в случае возникновения спора подтвердить объем убытка, полученного им в предыдущих налоговых периодах и учтенного им при определении налоговой базы текущего периода, являющегося предметом налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на сумму ранее полученных убытков.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить объем убытка. В требовании о предоставлении документов N 16-05/10160033/1 от 11.06.2010 Инспекция фактически запросила документы, подтверждающие сумму убытка за 2003 год.

В требовании отсутствует конкретный перечень документов, которые должно было представить Общество. Фактически запрошенные документы касаются суммы расходов за 2003 год.

Из регистров налогового учета Общества за 2003 год следует, что основной причиной полученного убытка стали расходы по обслуживанию банковских кредитов: кредитные договоры с ОАО "МДМ-банк СПб" N КД003КРЮЗ от 28.01.2003, N КД0022КВЮЗ от 19.05.2003, N КД0029КВЮЗ от 27.05.2003, а также кредитный договор с ОАО "Петровский народный банк" N Ф20054КРЮ2 от 11.06.2002.

Указанные договоры, а также документы, подтверждающие исполнение Обществом обязательств по ним, были приложены к апелляционной жалобе.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов в подтверждение иных расходов не повлияло на определение налогооблагаемой базы.

Апелляционный суд считает, что первичные документы Общества подтверждают лишь факт расхода или дохода Общества и не позволяют подтвердить объем полученного убытка.

Более того, в связи с истечением срока давности документы уже не могут быть подвергнуты налоговой проверке.

Одновременно с этим у налогового органа, в таком случае, имеется обязанность представить доказательства того, что убыток предыдущего налогового периода учтен налогоплательщиком в текущем налоговом периоде необоснованно. Это вытекает из положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательств завышения заявителем суммы погашаемого убытка в спорный период налоговые органы не представили, доводов о неправильном применении статьи 283 НК РФ не заявляли.

Размер убытка за 2003 год составил 2 679 317 руб. Размер убытка, перенесенного в 2004-2006 гг., составил 829 919 руб. (с учетом действовавшего ограничения). Размер убытка, перенесенного в 2007 году, составил 1 849 398 руб., в результате чего налог на прибыль за 2007 год уменьшен Обществом на 443 856 руб.

По итогам работы за 2004-2006 гг. Общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на часть суммы убытка, полученного в 2003 году. По результатам проведенных камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций замечаний у налогового органа к Обществу также не возникло.

Обществом по предложению суда первой инстанции представлялись бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год, расшифровки доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, пояснительные записки к декларации и отчету, данные регистров бухгалтерского учета, расчет процентов по кредитным договорам.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими объем убытков за соответствующие периоды.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной инстанцией не установлено. Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит ссылки на документы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не указывает на неисследование ими каких-либо материалов.

Показания Минина А.В., а также некоторые неточности в кредитных договорах не могут являться основанием отказа в принятии убытков.

Судом правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму убытков прошлых лет (2003 год).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-63610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян