Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-3160/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-25991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475): Шилов А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г.., Беляйкина Г.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013 ИНН 5948002752): Решетников Д.В. - представитель по доверенности 11.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2011 года

по делу N А50-25991/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительными требований,

установил:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований N 1657 по состоянию на 19.10.2010 г., N 60890 по состоянию на 12.11.2010 г., N 60891 по состоянию на 12.11.2010 г., N 60892 по состоянию на 12.11.2010 г., N 60893 по состоянию на 12.11.2010 г., N 1624 по состоянию на 14.10.2010 г., выставленных ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в требованиях N 1657 по состоянию на 19.10.2010 г.., N 1624 по состоянию на 14.10.2010 г.., указанная сумма задолженности не соответствует фактической; в требованиях N 60890, 60891, 60892, 60893 по состоянию на 12.11.2010 г.. не содержатся основания для возникновения недоимки; требования N 60890, 60891, 60892, 60893 по состоянию на 12.11.2010 г.. приняты в период действия обеспечительных мер.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г.. судебное разбирательство отложено с целью определения налоговым органом фактического размера налоговых обязательств, путем проведения между обществом и инспекцией сверки по размеру пени, выставленной к уплате в оспариваемых требованиях.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Полевщикову С.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергокомплект-Пермь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (взносов).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Перми 21.07.2010 г. было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за N 05-07/00699/11412.

Указанным решением установлена неуплата налогов в следующих размерах:

- налог на прибыль организаций в сумме 15 609 120 руб., начислены пени - 5 530 062,58 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 308 811, 40 рублей;

- НДС в сумме 15 638 008 руб., пени - 6 648 247,51 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ -951 529,80 рублей;

- ЕСН в сумме 2 547 207 руб., пени - 1 279 779,42 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 1715,8 руб.

- НДФЛ за организацию в сумме 4 694 058 пени - 1 581 472,73 руб., штраф по ст. 123 НК РФ -938 811,6 рублей;

- НДФЛ за филиал в Пермском районе в сумме 5 025 005 руб., пени -1 481 828,46 руб., штраф - 1 005 001 руб.

Налогоплательщик 14.09.2010 был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Пермскому району Пермского края в связи со сменой юридического адреса.

Налоговый орган, установив наличие задолженности, направила в адрес заявителя выставленные требования N 1657 по состоянию на 19.10.2010 г., N 60890 по состоянию на 12.11.2010 г., N 60891 по состоянию на 12.11.2010 г., N 60892 по состоянию на 12.11.2010 г., N 60893 по состоянию на 12.11.2010 г., N 1624 по состоянию на 14.10.2010 г.

Не согласившись с выставленными требованиями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых требований и соответствии их ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и возражения отзыва, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в требованиях N 1657 по состоянию на 19.10.2010 г.., N 1624 по состоянию на 14.10.2010 г.. указанная сумма задолженности не соответствует фактической.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции суммы недоимки, пени и штрафов, отраженные в требованиях N 1657 и N 1624, совпадают с суммами недоимки, пени и штрафов, отраженными в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Всего по результатам выездной налоговой проверки начислены пени в сумме 16 521 666,68 рублей и штрафы в сумме 4 205 906 рублей. По требованию N 1657 сумма пени составила 15 039 838,22 руб., штрафов - 3 200 905 руб., по требованию N 1624 сумма пени составила 1 481 828,46 руб., штраф - 1 005 001 рубль. Итого по двум требованиям общая сумма пени - 16 521 666,68 руб., штрафов - 4 205 906 руб., что соответствует решению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05- 07/00699/11412.

Факт уплаты задолженности по НДФЛ в размере 9 719 660 руб. платежными поручениями от 11.10.2010 года (л.д.40-51 том 1), которая отражена в требованиях N 1657 и N 1624 в размере 4 694 655 руб. и 5025005 руб. соответственно, налоговым органом не оспаривается. Однако как пояснил представитель налогового органа и установлено судом первой инстанции, требования были выставлены в связи с не поступлением платежей по надлежащим реквизитам по причине неверного заполнения налогоплательщиком платежных поручений.

Как верно отмечено судом, в нарушение п.7 ст. 45 НК РФ, п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, ЗАО "Энергокоплект-Пермь" неверно заполнило поле "101", указав статус "01" - для юридического лица, а не налогового агента и в поле "108" платежного поручения, указав вместо решения налогового органа N 05-07/11412 - N 11412.

Данные обстоятельства не позволили налоговому органу своевременно отнести платеж в соответствии с его назначением, в связи с чем, было принято решение об уточнении платежа, которое было передано на исполнение в органы Федерального казначейства.

Исследовав материалы дела в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неблагоприятных последствий для налогоплательщика вследствие отражения данных сумм в требовании не наступило, поскольку в адрес заявителя направлены уточненные требования от 24.01.2011 N 43, от 27.01.2011 N 46, из которых исключена вышеуказанная задолженность по НДФЛ. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что в требованиях N 60890, 60892, 60893 по состоянию на 12.11.2010 г.. не содержатся основания для возникновения недоимки, расшифровки начисления пени, относящейся к каждой сумме недоимки, подлежит отклонению.

Из анализа требований N 60890, 60892, 60893 по состоянию на 12.11.2010 г.. следует, что они соответствуют положениям ст. 69 НК РФ: содержат указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по представленным налогоплательщикам декларациям (налоговым расчетам) по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; требования составлены по форме утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 NСАЭ-3-19/825@.

Налоговым органом в материалы дела представлены соответствующие расчеты пеней, составленные с учетом уплаченной задолженности по налогу на прибыль по п/п. N 4467 от 14.09.2010 г., N 4613 от 16.09.2010 г., N 4614 от 16.09.2010 г., N 4851, 4852 от 27.09.2010 г.. и данных уточненной налоговой деклараций по налогу на прибыль за 3 квартал 2010 г. Расчеты пеней содержат необходимые показатели, используемые для исчисления пени (сумма недоимки, ставка ЦБ, период просрочки).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на наличие арифметических ошибок в представленных расчетах пеней. Данные доводы общество подтверждает представленными в материалы дела письменными пояснениями, из которых следует, что в соответствующих расчетах пени имеются отклонения по суммам от 600 руб. до 70 000 руб. в зависимости от вида налога.

С целью проверки данного довода и определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика определением от 05.05.2011 г.. суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и обязал налогоплательщика составить и представить в налоговый орган свой конррасчет пени, а налоговый орган проверить его и результаты проверки представить в судебное заседание.

В результате сверки сторонами налоговых обязательств общества установлено следующее.

Согласно требованию N 60892 по состоянию на 12.11.2010 г.. сумма пени по ЕСН, зачисляемая в федеральный бюджет и подлежащая уплате, составляет 30 544 руб. Согласно требованию N 60893 по состоянию на 12.11.2010 г.. сумма пени по ЕСН, зачисляемая в бюджет ФФОМС и подлежащая уплате, составляет 4 929,24 руб.

К расчету, представленному налогоплательщиком, у инспекции имеется только одна претензия - в части необоснованного уменьшения обществом общей суммы пени на сумму платежа от 09.08.2010 г.. в размере 34 528,44 руб. и на сумму платежа от 09.08.2010 г.. в размере 4 803,66руб., так как они перечислены плательщиком во исполнение иных требований.

Указанный вывод налогового органа является правильным, так как согласно назначению платежа в платежных поручениях, данные суммы перечислены налогоплательщиком во исполнение требований от 21.07.2010 г.. N 3102 и от 21.07.2010 г.. N 3100. Таким образом по расчету налогоплательщика сумма пени подлежащая уплате составляет 41 851,32 руб. и 6 875,71руб. соответственно, что превышает сумму пени, указанную в оспариваемых требованиях.

Согласно требованию N 60890 по состоянию на 12.11.2010 г.. сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет и подлежащая уплате, составляет 144 094,29 руб.

На основании расчета, представленного налогоплательщиком, общая сумма пени составляет 134 427,69коп. При этом обществом из расчета необоснованно исключена сумма 12 274руб.28коп., как недоимка, возникшая за период более 3-х лет. Указанная недоимка, возникла по сроку 01.11.2010 г.., в связи с чем, обоснованно и законно предъявлена налоговым органом в оспариваемом требовании. Таким образом по расчету налогоплательщика сумма пени подлежащая уплате в бюджет должна составлять 146 701,97 руб., что превышает сумму пени, указанную в оспариваемом требовании.

Согласно требованию N 60891 по состоянию на 12.11.2010 г.. сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта РФ и подлежащая уплате в бюджет, составляет 349 833,20 руб.

На основании расчета, представленного налогоплательщиком, общая сумма пени составляет 304 250,51коп., то есть в расчете налогоплательщика и в требовании налогового органа, существуют расхождения на сумму 45 482,69 руб. В судебном заседании представитель налогового органа не смог подтвердить документально обоснованность начисления пени на сумму 45 482руб.69коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным требования ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 60891 по состоянию на 12.11.2010 г. в части пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в размере 45 482,69 руб.

Довод заявителя о том, что требования от 12.11.2010 г. выставлены в период действия обеспечительных мер, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так суд указал, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 12.11.2010 г. было получено налоговым органом 19.11.2010 г., что подтверждается копией почтового конверта и регистрационной отметкой на самом определении. Само по себе указание в данных требованиях сумм, взыскание которых приостановлено, прав заявителя не нарушает, поскольку в период действия обеспечительных мер, они взысканию не подлежали.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-25991/2010 следует изменить в части. Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным требование ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 60891 по состоянию на 12.11.2010 г. в части пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 482,69 руб.". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, следует возвратить ЗАО "Энергокомплект-Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1740 от 21.03.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-25991/2010 изменить в части.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным требование ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 60891 по состоянию на 12.11.2010 г. в части пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 482,69 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Энергокомплект-Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1740 от 21.03.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова