Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5950/11 по делу N А50-25991/2010

28 сентября 2011 г.

N Ф09-5950/11 Дело N А50-25991/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-13361/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-8093/11 по делу N А50-3642/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7168/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-3160/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество, налогоплательщик); (ОГРН: 1025900531491, ИНН: 5903027475) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-25991/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шилов А.А. (доверенность от 12.01.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган); (ОГРН: 1025901219013, ИНН: 5948002752) - Решетников Д.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований N 1624 по состоянию на 14.10.2010, N 1657 по состоянию на 19.10.2010, N 60890-60893 по состоянию на 12.11.2010, выставленных инспекцией.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда частично изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой требование инспекции N 60891 по состоянию на 12.11.2010 признано недействительным в части пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 45 482 руб. 69 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительными требования инспекции N 1624, N 1657, N 60890, N 60891, N 60892, N 60893, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По вопросу признания недействительными требований N 1624, N 1657 заявитель жалобы отмечает, что налоговая обязанность по уплате налога изменилась, поскольку он частично уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поэтому сумма недоимки по налогам, начисленным на основании решения от 21.07.2010 N 05-07/11412 о привлечении налогоплательщика к ответственности не могла совпадать с суммой недоимки, указанной в выставленных требованиях. Указание иного статуса налогоплательщика, вместо "02 - налогового агента" - "01 -налогоплательщик", не свидетельствует об уплате налога по неверным реквизитам и не играет существенной роли для отнесения суммы налога на соответствующие коды бюджетной классификации. Обязанность по уплате налога является исполненной при условии перечисления им сумм на соответствующий КБК. Налоговый орган знал о поступивших денежных средствах уже 12.10.2010, что подтверждается справкой о расчетах в бюджетом от 26.10.2010, тогда как оспариваемые требования приняты 14 и 19 октября 2010 года. Все платежные поручения на перечисления сумм НДФЛ содержат в качестве основания платежа указание на вид налога - НДФЛ и на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 21.07.2010 N 05-07/11412. Вывод суда о том, что в основании платежа была сделана ошибка: вместо N 05-07/11412 указано N 11412 противоречит имеющимся в материалах дела документам. Номер решения везде указан правильно. Поэтому у налогового органа не было оснований для отправления полученных сумм на невыясненные платежи. Заявитель жалобы отмечает, что согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования, где в графе, отмеченной "**" сказано, что при выставлении налогоплательщику уточненных требований в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась, ранее выставленное требование должно быть отозвано. То есть до того момента пока требование об уплате налога не было отозвано налоговым органом в порядке ст. 71 Кодекса, либо до момента признания такого требования недействительным судом или вышестоящим налоговым органом, такое требование является действующим. Это значительным образом нарушает права налогоплательщика, поскольку само по себе неисполнение выставленного требования, которые не было признано недействительным, либо не отозвано налоговым органом влечет инициацию процедуры принудительного взыскания налога в порядке, установленном ст. 46 и 47 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика и арест имущества.

По мнению налогоплательщика, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 60890, 60891, 60892, 60893 по состоянию на 12.11.2010 содержат существенные нарушения условий их принятия, а именно такие требования не содержат оснований для возникновения недоимки, расшифровки начисленных пеней, относящихся к каждой сумме недоимки, ряд из них содержит указание на сумму недоимки, которая у налогоплательщика отсутствовала, кроме того все они были приняты налоговым органом в момент действия обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда по Пермскому краю от 10.11.2010 по делу N А50-24600/2010. Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган знал о принятых обеспечительных мерах 12.11.2010, что подтверждено копией сопроводительного письма. Вывод судов о том, что само по себе указание в требованиях об уплате налога сумм, взыскание которых приостановлено, не нарушает прав налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению налогового органа, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2010 N 05-07/11412, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 15 609 120 руб., начислены пени в сумме 5 530 062 руб. 58 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 308 811 руб. 40 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 638 008 руб., начислены пени в сумме 6 648 247,51 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 951 529 руб. 80 коп.; доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 547 207 руб., начислены пени в сумме 1 279 779 руб. 42 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1715 руб. 80 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 4 694 058 руб., начислены пени в сумме 1 581 472 руб. 73 коп., штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 938 811 руб. 60 коп., а также НДФЛ за филиал в Пермском районе в сумме 5 025 005 руб., начислены пени в сумме 1 481 828 руб. 46 коп., штраф в сумме 1 005 001 руб.

Налогоплательщик 14.09.2010 был поставлен на налоговый учет в инспекцию в связи со сменой юридического адреса.

Налоговый орган, установив наличие задолженности, направил в адрес общества выставленные требования N 1624 по состоянию на 14.10.2010, N 1657 по состоянию на 19.10.2010, N 60890, N 60891, N 60892 N 60893 по состоянию на 12.11.2010.

Не согласившись с выставленными требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным требования инспекции N 60891 по состоянию на 12.11.2010 в части пени по налогу на прибыль в сумме 45 482 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае выявления недоимки по налогам в ходе налоговой проверки обязанность по уплате налога может быть отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном налоговым органом по результатам налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 и 101.2 Кодекса по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, либо с даты принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в силу.

Согласно ст. 101.3 Кодекса со дня вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу указанное решение подлежит исполнению. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. При этом на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.

На основании ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Из изложенного следует, что направленное налогоплательщику требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. 69, 70 Кодекса либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что указанная в требованиях N 1657 по состоянию на 19.10.2010, N 1624 по состоянию на 14.10.2010 сумма задолженности не соответствует фактической.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонен ими в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 9 719 660 руб., отраженной в требованиях N 1657 и N 1624 в сумме 4 694 655 руб. и 5 025 005 руб. соответственно, платежными поручениями от 11.10.2010 налоговым органом не оспаривается. Требования выставлены в связи непоступлением платежей по надлежащим реквизитам по причине неверного заполнения налогоплательщиком платежных поручений.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение п. 7 ст. 45 Кодекса, п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н неверно заполнило поле "101", указав статус "01" - для юридического лица, а не налогового агента и в поле "108" платежного поручения, указав вместо решения налогового органа N 05-07/11412 - N 11412.

Указанные нарушения при заполнении не позволили налоговому органу своевременно отнести платеж в соответствии с его назначением, в связи с чем принято решение об уточнении платежа, которое передано на исполнение в органы Федерального казначейства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Суды, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что неблагоприятных последствий для налогоплательщика вследствие отражения данных сумм в требовании не наступило, поскольку в адрес заявителя направлены уточненные требования от 24.01.2011 N 43, от 27.01.2011 N 46, из которых исключена вышеуказанная задолженность по НДФЛ.

Довод налогоплательщика о том, что после выставления уточненного требования первоначальное должно быть отозвано является необоснованным, поскольку уточненные требования касались только уплаченных сумм НДФЛ, а по требованию N 1624 остались неуплаченными пени и штраф по НДФЛ, по требованию N 1657 - налог, пени, штраф по налогу на прибыль организаций, ЕСН, НДС, пени и штраф по НДФЛ. Таким образом, оснований для отзыва первоначальных требований не имелось.

Довод общества о том, что требования от 12.11.2010 N 60890-60893 приняты инспекцией незаконно в период действия обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установили отсутствие нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, то есть одного из необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество также считает, что основанием для признания недействительными требований N 60890, 60892, 60893 по состоянию на 12.11.2010 является нарушение абз. 2 п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку требования не содержат сведений об основаниях взимания с налогоплательщика указанных в них сумм и ссылок на нормы закона, устанавливающие обязанность по их уплате. Кроме того, заявитель утверждает, что суммы налогов, указанные в данных требованиях предъявлены налогоплательщику повторно, так как ранее были отражены в требованиях N 1624, 1657.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требованиями N 60890, 60892, 60893 налогоплательщику предложено уплатить пени. Данные требования содержат ссылку на п. 1 ст. 75 Кодекса как на основание, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, в них также указана процентная ставка рефинансирования Банка России, сумма задолженности, на которую начислены пени, установленный срок для уплаты задолженности, а также дата, начиная с которой и по состоянию на которую начислены пени. Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет.

Налоговым органом в материалы дела представлены соответствующие расчеты пеней, составленные с учетом уплаченной задолженности по налогу на прибыль по платежным поручениям от 14.09.2010 N 4467, от 16.09.2010 N 4613, от 16.09.2010 N 4614, от 27.09.2010 N 4851, 4852 и данных уточненной налоговой

деклараций по налогу на прибыль за III квартал 2010 г. Расчеты пеней содержат необходимые показатели, используемые для исчисления пени (сумма недоимки, ставка Центрального банка, период просрочки).

Судом апелляционной инстанции в результате проведенной сторонами сверки налоговых обязательств общества установлено следующее.

Согласно требованию N 60892 по состоянию на 12.11.2010 сумма пени по ЕСН, зачисляемая в федеральный бюджет и подлежащая уплате, составляет 30 544 руб. Согласно требованию N 60893 по состоянию на 12.11.2010 сумма пени по ЕСН, зачисляемая в бюджет ФФОМС и подлежащая уплате, составляет 4929 руб. 24 коп.

С расчетом, представленным налогоплательщиком, инспекция не согласна в части необоснованного уменьшения общей суммы пени на платеж от 09.08.2010 в сумме 34 528 руб. 44 коп. и на платеж от 09.08.2010 в сумме 4803 руб. 66 коп., так как они перечислены плательщиком во исполнение иных требований. Указанный вывод налогового органа является правильным, так как согласно назначению платежа в платежных поручениях данные суммы перечислены налогоплательщиком во исполнение требований от 21.07.2010 N 3100, N 3102. Таким образом, по расчету налогоплательщика сумма пени подлежащая уплате составляет 41 851 руб. 32 коп. и 6875 руб. 71 коп. соответственно, что превышает сумму пени, указанную в оспариваемых требованиях.

Согласно требованию N 60890 по состоянию на 12.11.2010 сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет и подлежащая уплате, составляет 144 094 руб. 29 коп. На основании расчета, представленного налогоплательщиком, общая сумма пени составляет 134 427 руб. 69 коп. При этом обществом из расчета необоснованно исключено 12 274 руб. 28 коп., как недоимка, возникшая за период более 3-х лет. Указанная недоимка, возникла по сроку 01.11.2010, в связи с чем обоснованно и законно предъявлена налоговым органом в оспариваемом требовании. Таким образом, по расчету налогоплательщика сумма пени, подлежащая уплате в бюджет должна составлять 146 701 руб. 97 коп., что превышает сумму пени, указанную в оспариваемом требовании.

Согласно требованию N 60891 по состоянию на 12.11.2010 сумма пени по налогу на прибыль и подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составляет 349 833 руб. 20 коп. На основании расчета, представленного налогоплательщиком, общая сумма пени составляет 304 250 руб. 51 коп., то есть в расчете налогоплательщика и в требовании налогового органа, существуют расхождения на 45 482 руб. 69 руб. инспекция не смогла документально подтвердить обоснованность начисления пени на сумму 45 482 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований лишь в части признания недействительным требования инспекции N 60891 по состоянию на 12.11.2010 о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 45 482 руб. 69 коп.

Доводы общества о повторном предъявлении сумм налога являются несостоятельными, поскольку в требованиях на уплату пени сумма недоимки (задолженности по налогу) отмечена знаком "*", а в конце документа имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А50-25991/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергокомплект-Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2011 N 4405.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова