Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7820/09

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-7820/2009 Дело N А76-5433/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009) по делу N А76-5433/2009 (судья Ваганова В.В.).

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - ИФНС России по г. Копейску, ответчик) о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Копейску N 740 от 13.11.2008 о государственной регистрации сведений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Рантье-Капитал" в связи со сменой его местонахождения, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2087411021410.

Определением суда от 20.04.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рантье-Капитал" (далее - ООО "Рантье-Капитал", третье лицо) и Пастухов Николай Николаевич (далее - Пастухов Н.Н.).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Рантье-Капитал" представило в ИФНС России по г. Копейску заведомо недостоверную информацию о своём местонахождении, поскольку по указанному им адресу общество не значится, что подтверждается протоколом осмотра. По мнению заявителя, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений. Также ссылается на то, что судом не указаны правовые основания, в соответствии с которыми в случае представления юридическим лицом недостоверных сведений о его месте нахождения, регистрирующий орган вправе обратиться с заявлением о признании такой регистрации недействительной.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 4333).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Рантье-Капитал" направило в ИФНС России по г. Копейску заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения сведений о месте нахождения общества - 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52 (т.1, л.д.44-47).

Регистрирующим органом зарегистрированы вышеназванные изменения, внесенные в учредительные документы общества; в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2008 внесена соответствующая запись за номером 2087411021410 об изменении сведений о месте нахождения общества (т.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) на основании решения N 740 от 13.11.2008 (л.д.8) регистрационное дело было направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (л.д.7).

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО "Рантье-Капитал", в результате которой установлено, что по указанному адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52, общество не находится, о чем составлен протокол осмотра N 51 от 03.12.2008 (т. 1, л.д.35).

Оспаривая государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Рантье-Капитал" в отношении изменения места нахождения юридического лица не соответствующим требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на Закон о регистрации, ст.ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его отсутствием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в регистрации соответствующих изменений, поскольку обществом соблюдены установленные законом требования для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 общество с ограниченной ответственностью "Рантье-Капитал" зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Копейску, присвоен ОГРН 1047405501571 (т. 1, л.д.9).

Впоследствии решением N 2 от 05.11.2008 (т. 1, л.д.41) Попковой С.Ю., являющейся единственным участником ООО "Рантье-Капитал", приняты решения о включении в состав участников общества Пастухова Н.Н. на основании договора купли-продажи доли, назначении его на должность директора, о перераспределении доли в уставном капитале общества, об изменении местонахождения общества - 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52, в связи с чем приняты изменения N 1 к Уставу ООО "Рантье-Капитал" (л.д. 43).

Решением ИФНС России по г. Копейску N 740 от 13.11.2008 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе сведения о юридическом лице в связи со сменой места нахождения общества - г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52 (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из содержания протокола осмотра от 03.12.2008 (т. 1, л.д.35) и письменного пояснения директора ООО Забайкальская холдинговая компания "Ника" от 13.02.2009 (л.д. 40), от имени которого выдано гарантийное письмо о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52, общество с ограниченной ответственностью "Рантье-Капитал" фактически не находится по указанному им адресу, гарантийное письмо ООО Забайкальская холдинговая компания "Ника" последним не подписывалось, какими-либо сведениями об ООО "Рантье-Капитал" не располагает.

При этом по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган при этом согласно ч. 2 ст. 25 названного Закона вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в качестве правовых последствий предоставления недостоверных сведений о юридическом лице законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в силу Закона о регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а также то, что данный Закон не содержит положений, закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий по государственной регистрации, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что по месту нахождения юридического лица по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52, общество не находится, отклоняется, так как результаты проведенных налоговым органом мероприятий по проверке нахождения организации по юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных на регистрацию.

Также нельзя признать состоятельным и довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не указаны правовые основания, в соответствии с которыми в случае представления юридическим лицом недостоверных сведений о его месте нахождения, регистрирующий орган вправе обратиться с заявлением о признании такой регистрации недействительной. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что при принятии решения суд руководствовался нормами Закона о регистрации, Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует положениям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть выводы суда обоснованы конкретными нормами права. Каких-либо дополнительных разъяснений по вопросу защиты прав и действий стороны спора судебный акт содержать не должен. Кроме того, судом первой инстанции в решении разъяснено, что сам заявитель несет ответственность за предоставление недостоверных сведений в регистрирующий орган в порядке статей 14, 25 Закона о регистрации, регистрирующий орган не лишен возможности предъявить соответствующий иск к заявителю о привлечении к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-5433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева