Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2892/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А13-13539/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Гришиной В.В. по доверенности от 20.04.2011, от ответчика Мальцева Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соколстром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года по делу N А13-13539/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Соколстром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее - Предприятие) о взыскании 4 255 453 руб.97 коп., в том числе 3 935 521 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.04.2010 по 22.12.2010 тепловую энергию, 191 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2010 по 22.12.2010, и 128 621 руб. 91 коп. убытков, причинённых Предприятием несвоевременной оплатой отпущенной тепловой энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 575 486 руб. 22 коп., в том числе 1 288 099 руб. 94 коп. долга, 225 065 руб. 99 коп. процентов и 62 320 руб. 29 коп. убытков.

Решением суда от 25 марта 2011 года (с учётом определений от 25.03.2011, 27.04.2011 об исправлении опечаток) с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 513 165 руб. 93 коп., в том числе 1 288 099 руб. 94 коп. задолженности и 225 065 руб.99 коп. процентов, а также 15 744 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, взыскания с него 643 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, считает, что в связи с уменьшением суммы исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 754 руб. 86 коп., размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, - 15 531 руб. 40 коп. Отмечает, что суд не учёл факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 643 руб. 10 коп. по платёжному поручению от 25.01.2011 N 132. Указывает, что истец понёс убытки в размере 287 386 руб. 28 коп. Размер убытков превышает размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на 62 320 руб. 29 коп. С учётом дополнения к апелляционной жалобе просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 286 руб. 26 коп., взыскать с ответчика убытки в сумме 62 320 руб. 29 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Общество во исполнение условий договора от 01.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010) отпускает тепловую энергию Предприятию.

Порядок и сроки оплаты поставленной тепловой энергии установлены разделом 5 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности (1 288 099 руб. 94 коп.) подтверждён материалами дела, в том числе выставленными на оплату счетами-фактурами, актами сверки расчётов и отзывом ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно признал исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Обоснованным является и взыскание судом с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии в размере 225 065 руб.99 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Решение суда в означенной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, Обществом в порядке пункта 2 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков в сумме 62 320 руб. 29 коп., причинённых в связи с просрочкой оплаты Предприятием долга за отпущенную тепловую энергию, что, в свою очередь, привело к несвоевременным расчётам Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) за поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения ответственности по возмещению убытков необходим состав гражданского правонарушения, включающий: неправомерные действия, повлекшие нарушение права, причинение вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя.

Как верно отмечено судом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2010 по делу N А13-3162/2010, постановление Отдела судебных приставов по Сокольскому району о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010, договор уступки права требования от 10.11.2010, уведомление об уступке права требования от 16.11.2010 не являются доказательствами причинения истцу убытков ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно по вине ответчика истец не имел возможности рассчитаться с Компанией за поставленный газ, что привело к принудительному взысканию с Общества долга и возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Предприятие ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, её возврата или зачёта устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности её уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учётом фактически удовлетворенных требований истца.

Как указано выше, Обществом первоначально заявлен иск о взыскании 4 255 453 руб.97 коп., в том числе 3 935 521 руб. 79 коп. задолженности, 191 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 128 621 руб. 91 коп. убытков.

Общество в ходе судебного разбирательства уменьшило размер иска до 1 575 486 руб.22 коп., в том числе 1 288 099 руб. 94 коп. долга, 225 065 руб. 99 коп. процентов и 62 320 руб.29 коп. убытков.

При этом уменьшение истцом требований в части взыскания основной задолженности связано с частичной оплатой Предприятием долга как до принятия искового заявления к производству, так и в период судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком после принятия искового заявления к производству уплачено 972 572 руб. 63 коп. задолженности. Указанная истцом сумма ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 15 744 руб. 23 коп., не указав расчёта. Однако эта сумма не является государственной пошлиной от удовлетворённой судом части иска (1 513 165 руб. 93 коп.).

Фактически из первоначально заявленной Обществом суммы долга ответчиком добровольно уплачено 2 647 421 руб. 85 коп. (в том числе 972 572 руб. 63 коп. при рассмотрении дела) и 1 288 099 руб. 94 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца. Следовательно, после принятия искового заявления к производству фактически удовлетворены требования истца в сумме 2 485 738 руб. 56 коп. (1 288 099 руб. 94 коп. + 225 065 руб. 99 коп. + 972 572 руб. 63 коп.).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскания с ответчика убытков истцу отказано, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 866 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 13 коп. отнести на истца в связи с частичным удовлетворением его требований.

Так как исходя из первоначально заявленной суммы иска подлежало уплате 44 277 руб. 26 коп., а истцом фактически уплачено 44 286 руб. 26 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9420 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в части основного долга на сумму, уплаченную ответчиком до принятия искового заявления к производству, и излишней уплатой 9 руб. государственной пошлины.

В связи с вынесением судом первой инстанции определения от 27.04.2011 требование подателя жалобы об отмене судебного акта в части взыскания с истца в федеральный бюджет 643 руб. 10 коп. государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция полагает в данной части решение суда изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (признан обоснованным один довод из трёх).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2011 года по делу N А13-13539/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Соколстром" 34 866 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соколстром" из федерального бюджета 9420 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.12.2010 N 2667.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соколстром" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Соколстром" 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева