Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-2452/11

г. Томск

N 07АП-2452/11

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 4205090179, ОГРН 1054205194317), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.01.2011 г.

по делу N А27-17379/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - УГАДН по Кемеровской области, административный орган, Управление) заявлено требование о привлечении открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "КПАТП N 1", общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 031201 от 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы также указывает на ряд допущенных административным органом процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и вынесения решения, которые могут повлечь за собой отмену вынесенного решения.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Административный орган представил ходатайство (поступило в суд 01.06.2011) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Кемеровское автотранспортное предприятие N 1" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии серия 42-АСС-5007362 от 29.09.2010, срок действия лицензии с 29.09.2010 по 28.09.2015.

В соответствии с приказом начальника УГАДН по Кемеровской области N ,098 от 15.11.2010 государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области осуществлена внеплановая выездная проверка юридического лица ОАО "КПА ТП N 1", в связи с произошедшим 02.11.2010 дорожно-транспортным происшествием, совершенным водителем Степанян Г.Х., при котором травмированы пешеходы, с целью устранения возможных Причин дорожно-транспортного происшествия и оценки полноты выполнения обязательных требований в сфере автомобильного транспорта.

По результатам проверки 23.11.2010 составлен акт проверки N 05103575. При участии генерального директора ОАО "КПА ТП N 1" (от подписи в протоколе отказался) составлен протокол N 031201 об административном правонарушении от 23.11.2010. Копия протокола направлена обществу по почте 24.11.201 О г.

Согласно протоколу N 031201 об административном правонарушении от 23.11.2010 выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренные статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", подпунктами "б", "в", "д", "е", "и" пункта 4, подпунктами "а", "б" пункта 5 постановления Правительства РФ N 637 от 30.10.2006, приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 75, приказом Минстранса Российской Федерации от 23.07.1998 N 91, приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, пунктами 1.8, 3.1.1, 3.3.1, 3.4.1, разделом 3.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, пунктами 2.2, 2.3.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; абзацем 2 пункта 25 приказа Минтранса I России от 20.08.2004 N 15

Выявленные нарушения транспортного законодательства Управление квалифицировало как осуществление юридическим лицом деятельности с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УГАДН обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, суд первой инстанции нашел заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением лицензионных условий, а, применительно к рассматриваемым отношениям, связанные с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Управлением в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона Обществу выдана лицензия сроком действия с 29.09.2010 по 28.09.2015 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате проверки общества Управлением установлено следующее:

- несоответствие специалистов юридического лица квалификационным требованиям. Так, мастер отдела техноконтроля Чудинович Ю.Н., диспетчеры Черданцева Ж.М., Дунаева К.А., при отсутствии специального образования, не проходили курсы квалифицированной подготовки по организации перевозок автомобильным транспортом в предеалх РФ по дополнительной образовательной 82-часовой программе, начальник ПТО Бурлаченко С.М. - курса повышения квалификации специалистов по 32-часовой. Привлечение для контроля технического состояния автобусов мастеров техноконтроля Петухова А.С., Маркова К.В. не прошедших курсов повышения квалификации и не соответствующих квалификационным требованиям.

- нарушения в части не проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, выполняющих междугородние рейсы до г. Таштагол (пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, части 1 статьи 23 ФЗ-196 "О безопасности дорожного движения");

- не обеспечения контроля за продолжительностью ежедневного междусменного отдыха водителей: с учетом 2-х часового обеденного перерыва (пункта 11, абзаца 2 пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 и абзаца 2 пункта 1 статьи 20 ФЗ-196 "О безопасности дорожного движения");

- допуск к эксплуатации автобусов без обязательной проверки исправности тормозных систем и внешних световых приборов при проведении ТО, ТО-1, ТО-2.

- отсутствие необходимого оборудования для контроля технического состояния транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства частично свидетельствуют о нарушении Предприятием требований, установленных вышеназванными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Так, нарушения в виде несоответствия специалистов общества квалификационным требованиям не доказаны административным органом со ссылкой на соответсвующие документы, например графиками проведения аттестаций, разработанными председателем аттестационной комиссии. Административным органом не дана оценка факту прохождения данными специалистами курсов повышения квалификации в момент проведения проверки, о чем свидетельствуют удостоверения профессиональной компетентности. Копия удостоверения о прохождении аттестации начальником ПТО Бурлаченко С.М. подтверждает аттестацию работника в пределах предусмотренного законодательством пятилетнего срока.

Также не подтверждены административным органом нарушения общества в части привлечения для контроля технического состояния автобусов мастеров техноконтроля Петухова А.С., Маркова К.В. не прошедших курсов повышения квалификации и не соответствующих, квалификационным требованиям. Указанный факт опровергнут обществом копиями удостоверений профессиональной компетентности указанных лиц.

Обществом опровергнут вывод Управления о не обеспечении контроля за прохождением очередного медицинского освидетельствования и наличия заключения медкомиссии о годности к управлению транспортными средствами категории "Д" (автобусами) водителями Степанян Г.Х. (виновник ДТП), Басалаев С.М., Клюев П.В. В опровержение представлены копии медицинских справок, в медицинские заключения медицинским учреждением внесены соответствующие сведения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нарушение в части отсутствия контроля за допуском к работе на маршруте регулярных перевозок пассажиров водителей только после прохождения ими стажировки на данном маршруте (раздела 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса 09.03.1995 N 27 абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ 196 "О безопасности дорожного движения") устранены впоследствии. Из отзыва следует, что водители прошли дополнительную стажировку по маршрутам. Копия путевого листа N 33764 подтверждает, что водитель Степанян Г.Х. допущен к осуществлению пассажирских перевозок 10.11.2010 г. на маршруте N 179т после дорожно-транспортного происшествия (02.11.2010 г.) без прохождения стажировки на данном маршруте.

Материалами дела установлено, что обществом представлена копия журнала учета инструктажей водителей по безопасности движения, внеплановые инструктажи (ежемесячные). Следовательно, нарушение, установленное в ходе проведения проверки также опровергнуто обществом.

Обстоятельства того, что Обществом не соблюдаются требования, предъявляемые к режиму труда и отдыха водителей; ОАО "КПАТП N 1" не оспорены, доказательства, опровергающие установленные проверкой нарушения, не представлены.

Поскольку совершение обществом правонарушений частично подтверждается представленными в судебное заседание материалами, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; 2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; 3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (часть 1

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства действительно свидетельствуют о финансовых затруднениях ОАО "КПАТП N 1", однако, суд первой инстанции определил в качестве наказания минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания учел факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и справедливо назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование о привлечении ОАО "КПАТП N 1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств правомерно наложил на общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения общества к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2011 года по делу N А27-17379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.