Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7307/09

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП-7307/2009 Дело N А47-1180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро-СТМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2009 по делу N А47-1180/2009 (судья Каракулин В.И.) в части взыскания пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралЭлектро-СТМ" (далее - ЗАО "УралЭлектро-СТМ", ответчик) о взыскании 224 457 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ, 51 457 руб. штрафа (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета искового заявления в части взыскания пени, л.д. 68).

Решением суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 224 457 руб. 20 коп. основного долга, 51 457 руб. пени, 5 990 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "УралЭлектро-СТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 028 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралЭлектро-СТМ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 51 457 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчёт пени с 20.09.2008. По мнению подателя апелляционной жалобы, пеня должна быть рассчитана с 22.09.2008 с учётом положений п. 4.1 договора. Кроме того, расчёт суммы штрафа должен быть произведён исходя из сметной стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВестСтрой" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. ООО "ВестСтрой" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ЗАО "УралЭлектро-СТМ" (заказчик) и ООО "ВестСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 41/65-51 (л.д. 7-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по реконструкции моторного корпуса ЗАО "УралЭлектро-СТМ".

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что объём и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются следующими локальными сметными расчётами: локальный сметный расчёт на реконструкцию светового фонаря моторного корпуса ЗАО "УралЭлектро-СТМ" сметной стоимостью 145 488 руб.; локальный сметный расчёт на реконструкцию кабинета в моторном корпусе ЗАО "УралЭлектро-СТМ" сметной стоимостью 32 898 руб.; локальный сметный расчёт на реконструкцию центрального проезда, кладовой ротора (пол), фасада моторного корпуса ЗАО "УралЭлектро-СТМ" сметной стоимостью 45 970 руб.; локальный сметный расчёт на дополнительные работы по реконструкции моторного корпуса ЗАО "УралЭлектро-СТМ" - восстановление кирпичной кладки сметной стоимостью 30 282 руб.

Общая сметная стоимость работ в договоре сторонами согласована в размере 254 738 руб.

Согласованные работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 15.11.2008 (п. 3.3 договора).

В договоре также предусмотрено, что заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора произвести предварительную оплату в размере 40% сметной стоимости работ.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ (п. 4.2 договора).

В случае нарушения условий договора, сторона, допустившая нарушение, должна уплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства (п. 5.2 договора).

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "ВестСтрой" представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму в размере 254 738 руб. (л.д. 10-35).

Претензией от 27.11.2008 истец известил ответчика об имеющейся у него задолженности за выполненные работы и предложил погасить её в срок до 05.12.2008 (л.д. 37).

Неисполнение данной обязанности явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, ответчик полностью признал долг.

Выводы суда в части расчёта суммы договорной неустойки являются ошибочными.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 51 457 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом данный расчёт произведён неверно, и судом при принятии обжалуемого решения неверно применены нормы материального права в части определения периода просрочки (ст. 190, 191 ГК РФ) и суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (ст. 314 ГК РФ, п. 2 ст. 711 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке сторонами предусмотрено в п. 5.2 договора, согласно которого в случае нарушения условий договора, сторона, допустившая нарушение, должна уплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена договором, суд апелляционной инстанции с учётом требований п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценил названный договор на предмет его заключенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Из анализа условий договора подряда N 41/65-51 следует, что сторонами согласовано условие как о сроке производства работ (п. 3.3 договора), так и об объёме подлежащих выполнению работ (ссылки на локальные сметы в п. 2.1 договора), указанные сметы представлены истцом в материалы дела (л.д. 13-15, 20-22, 27-29, 33-34).

При таких обстоятельствах договор подряда N 41/65-51 от 15.09.2008 является заключенным.

Заключенность договора подряда свидетельствует о соблюдении сторонами требований о письменной форме соглашения о неустойке.

В договоре подряда предусмотрено, что заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора произвести предварительную оплату в размере 40% сметной стоимости работ (п. 4.1. договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ (п. 4.2 договора).

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 4.1. и п. 4.2. договора, сторонами согласованы сроки исполнения обязательства: по внесению аванса в размере 40% сметной стоимости - в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, и по окончательной оплате выполненных работ - в течение 10 дней со дня подписания акта приёмки-передачи.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, расчёт срока задолженности должен производиться: по оплате аванса - с 22.09.2008, по оплате полной сметной стоимости - с 06.11.2008 (ст. 190, 191 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из п. 4.1. договора подряда, заказчик обязан оплатить 40% сметной стоимости в качестве аванса, окончательный расчёт должен быть произведён после выполнения всего объёма работ.

С учётом изложенного, расчёт суммы договорной неустойки должен быть произведён следующим образом:

Период с 22.09.2008 (пять рабочих дней со дня подписания договора подряда) по 05.11.2008 число дней просрочки составляет 44 дня, сумма задолженности составляет 40% от сметной стоимости, то есть:

40% от 254 738 руб. х 0,1% х 44 дня = 4 483 руб. 39 коп.

Период с 06.11.2008 (10 банковских дней со дня подписания последнего акта приёмки выполненных работ) по 09.04.2009 (по день обращения в суд) число дней просрочки составляет 155 дней, сумма задолженности - полная стоимость выполненных работ, то есть:

254 738 руб. х 0,1% х 155 дней = 39 484 руб. 39 коп.

Общая сумма пени составляет 4 483 руб. 39 коп. + 39 484 руб. 39 коп. = 43 967 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени в размере 51 457 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2009 по делу N А47-1180/2009 в части взыскания пени в сумме 51 457 руб. изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралЭлектро-СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" пеню в размере 43 967 руб. 78 коп., а также возмещение расходов уплаты государственной пошлины по иску в сумме 5 793 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "УралЭлектро-СТМ" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 28 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов