Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3589/11

г. Томск

Дело N 07АП-3589/11

09.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Симонова Е.М. по доверенности от 13.05.2011 N 7-2-05/1059 (на 1 год), паспорт

от ответчика: Ренева Е.А. по доверенности от 01.06.2011 (на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "КОРМЗ" и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011

по делу N А27-39/2011 (судья Шефер Л.М.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (ИНН 4209003875)

о взыскании 5 300 326, 56 руб. неосновательного сбережения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ", ответчик) о взыскании неосновательного сбережения в размере 5 300 326,56 руб., полученного в результате использования без законных оснований земельного участка за период с 20.06.20007 по 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КОРМЗ" в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 2 836 220,07 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "КОРМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы, полагая, что в данном случае плата должна быть рассчитана по ставкам земельного налога, так как к нему, как к покупателю объекта недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от предыдущего собственника объектов недвижимости на данных земельных участках.

По мнению апеллянта, применение при определении размера неосновательного обогащения суммы арендной платы, рассчитанной исходя из неподлежащих применению удельных показателей кадастровой стоимости соответствующих кварталов, противоречит закону.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ КУГИ Кемеровской области, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

КУГИ Кемеровской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку Комитет с момента передачи ему полномочий с 20.07.2006 не мог и не должен был знать о незаконном использовании земельных участков, дарственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово.

Комитет узнал о незаконном пользовании земельными участками ответчиком с момента подачи им заявления о приобретении земельного участка в собственность, т.е. с 07.08.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить свою апелляционную жалобу по доводам указанным в жалобе, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи имущества на торгах N Т/4 от 15.12.2003 ОАО "КОРМЗ" приобрело в собственность движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, 9, состав которого указан в Приложении N1 к договору. Право собственности на комплекс объектов недвижимого имущества, в том числе железнодорожный цех и железнодорожные пути, здания и строения под литерами 48, 49, 50, 51, 54, Г6, Г7 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2004.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0101543; 42:24:0101026:309. При этом право пользования земельными участками в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. Посчитав, что до момента государственной регистрации права собственности на земельные участки ответчик пользовался спорными земельными участками без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за земельный участок, и пришел к выводу, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является верным. Применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания за период с 20.07.2006 по 20.12.2007, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20.12.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик на праве собственности имеет движимое и недвижимое имущество по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, 9 (приложении N 1 к договору купли-продажи N Т/4 от 15.12.2003, право собственности на комплекс объектов недвижимого имущества, в том числе железнодорожный цех и железнодорожные пути, здания и строения под литерами 48, 49, 50, 51, 54, Г6, Г7 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2004).

Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, находится на земельных участках 11211,56 +/- 37,06 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101026:309), 40885+/-70,72 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0101026:309), при этом договор аренды земельных участков, находящихся в пользовании у ответчика в спорный период между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно собственник пользуется данным земельным участком с целью эксплуатации принадлежащего имущества при отсутствии оформленного права на данный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области договоров купли-продажи земельных участков произведена только 25.03.2010 и 29.03.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Ответчик плательщиком земельного налога в спорный период не является, поскольку у него отсутствуют какие-либо из указанных прав в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вещные права на спорный земельный участок".

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт внесения ответчиком земельного налога в спорный период по личному усмотрению, не имея на то правовых оснований, сам по себе не свидетельствует о возникновении у общества вещного права на спорный земельный участок.

Поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.(Определение ВАС РФ от 11.09.2009 N ВАС-11559/09 по делу N А71-7320/2008).

Поскольку землепользование спорными земельными участками до даты регистрации ответчиком перехода права собственности осуществлялось при отсутствии правовых оснований, ОАО "КОРМЗ" неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за землю.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается нахождением на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная норма введена Федеральным законом от 24.07.2007 г.. N 212-ФЗ и подлежит применению с 30.10.2007 г..

Полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены Коллегии Администрации Кемеровской области Законом Кемеровской области от 10.12.2007 г.. N 157-ОЗ, вступившим в силу с 15.12.2007 г..

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г.. N 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

Нормативный акт вступил в силу с момента официального опубликования -12.03.2008 г..

Методика определения арендной платы за использование земельных участков города Кемерово, утвержденная Постановлением Администрации г. Кемерово N 111 от 06.12.2004 г.., устанавливала порядок и условия определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Кемерово, а также за земли, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, в отношении которых до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению ими.

Полномочия по распоряжению земельными участками переданы КУГИ с 20.07.2006 г.. на основании Закона Кемеровской области N 108-ОЗ.

Суд первой инстанции верно счел обоснованным использование истцом при расчете суммы неосновательного обогащения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г.. N 62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного Кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.

Следовательно, расчет неосновательного сбережения надлежит произвести из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорный период.

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующем периоде в виде платы за пользование землей.

Соответственно, отсутствуют основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра данных земельных участков по состоянию на 04.02.2009 и 26.03.2009.

Кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 26.02.2010 года N 07/12-950.

В отношении спорных земельных участков, поставленных на кадастровый учет в 2009 году, кадастровая оценка земельных участков в 2007 и 2008 годах определена в соответствии с распоряжением Администрации Кемеровской области от 21.03.2003 г.. N 261-р "О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области". В соответствии с вышеуказанным распоряжением удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка устанавливается для соответствующего квартала в соответствии с актуальным видом разрешенного использования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования земельными участками площадью 40 885 кв.м и 11211,56 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117 Арбитражного суда Нижегородской области, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

За ответчиком 29.04.2004 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой данными объектами и необходимой для их использования.

Следовательно, ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" обязано оплачивать землепользование исходя из площади, фактически занимаемой нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для использования этих помещений.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2003 N Т/4 земельный участок, на котором оно находилось, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, нахождение имущества на данном земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99 согласовано сторонами при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества (п.1.1. договора).

В последующем, в связи с продажей части объектов недвижимого имущества, ответчиком в 2005 году изменены проекты границ земельных участков с последующим утверждением проектов границ земельных участков распоряжением Администрации города Кемерово N 928 от 14.03.2008года "об утверждении проекта границ земельных участков по адресу: ул.Западный проезд,9)" с определением площади земельных участков 11212,30 кв.м. и 40826,29 кв.м.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения правомерно производился исходя из площади земельных участков площадью 11211,56 кв. м, 40885 кв.м.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции также правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, обоснованно указав, что с учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 20.12.2010, Комитетом был пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период 20.07.2006 по 20.12.2007.

Статьями 195, 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод комитета о том, что последний узнал о незаконном пользовании земельными участками ответчиком с момента подачи им заявления о приобретении земельного участка в собственность, т.е 07.08.2008 не принимается, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в суде апелляционной инстанции в соответствии с Законом Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2006 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово" комитету с 20.07.2006 переданы полномочия по распоряжению данными земельными участками.

Соответственно с момента передачи полномочий с 20.07.2006 комитет мог и должен был знать о незаконном использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.Кемерово.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неосновательного сбережения, с учетом применения срока исковой давности составляет сумму 28 360 220,07 руб.(5 300 326,56 руб.- 734 414,47руб. - 1 729 692,02 руб.).

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011 по делу N А27-39/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина