Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 20АП-1712/11

г. Тула

07 июня 2011 г.

Дело N А62-6330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САОМИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года по делу N А62-6330/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "САОМИ" к Войсковой части N 7459, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Государственное учреждение" "Центр заказчика - застройщика внутренних войск Российской Федерации", Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска УФССП Смоленской области, о взыскании убытков в размере 327498 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 9 549 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носкова В.Н., представителя по доверенности N 1235 от 14.12.2010;

от ответчика: Суслова Э.В., представителя по доверенности от 22.11.2010;

от Министерства внутренних дел РФ: Никитенко И.К., представителя по доверенности от 15.12.2010 N 4/8-199д11 (л.д. 45);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "САОМИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Войсковой части N 7459, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Российской Федерации", Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска УФССП Смоленской области, о взыскании убытков, понесенных в результате восстановления порыва кабеля N 614, в размере 327498, 13 руб. и судебных расходов в размере 9549,96 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "САОМИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А62-56/2007 на территории ответчика 09.09.2010 был поврежден кабель истца, поверх которого ответчиком проложена автодорога. Причиной повреждения послужило отсутствие надлежащей защиты кабеля N 614. Из акта от 14.09.2010 следовало, что ремонт кабеля N 614 без его переноса невозможен. Данный акт вместе с документами, обосновывающими расходы истца, был направлен ответчику с претензией от 17.09.2010 N 919.

Заявитель жалобы считает ошибочным утверждение суда о том, что истец по делу N А62-6330/2010 предъявил иск о взыскании убытков, связанных с повреждением кабеля N 614 и его ремонтом. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что перенос кабеля N 614 произведен истцом в силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 по делу N А62-56/2007. Причиной переустройства истцом 120 метров кабеля N 614, действительно, послужило его повреждение, однако истцом выполнялся не ремонт кабеля как таковой, а его вынос. Такое право было предоставлено истцу судебным актом по делу N А62-56/2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы на предмет определения видов и объемов работ, выполненных по договору N 42 от 18.10.2010. В качестве экспертного учреждения истец просил привлечь НП "ТЭКтест-76".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения видов работ, выполненных в рамках договора N 42 от 18.10.2010 и их объема и в случае положительного решения вопроса о проведении судебной экспертизы представить суду надлежащим образом оформленное ходатайство о ее проведении, в котором отразить: предложения о привлечении конкретных кандидатур экспертов и экспертного учреждения; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроке ее проведения

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, истец не предоставил доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов НП "ТЭКтест-76", в частности эксперта Кукоба В.Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, расценивая действия истца, обладающего достаточным количеством времени для представления данных документов, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума N 66 от 20.12.2006, суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 на ответчика была возложена обязанность: выполнить в течение шести месяцев работы по переустройству (выносу из пятна застройки и автомобильной дороги) и защите кабельных линий истца, проходящих по земельному участку, площадью 85224, 0 кв.м, с кадастровым номером 67:27:002 08 03:0032, находящемуся по адресу: 214030, г. Смоленск, ул. Верхнее - Ясенный водозабор, дом 2, принадлежащему ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2006 года серия 67-АБ N 128917 (запись регистрации N 67-67-01/063-20060196 от 19.07.2006 года), за счет средств ответчика в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Согласно данному решению 09.08.2007 года истцу выдан исполнительный лист N 024096, на основании которого службой судебных приставов Ленинского района г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство N 6441/832/18/2007(в дальнейшем ему присвоен номер 67/20/421/22/2007).

Поскольку ответчик данный судебный акт не исполнил, постановлением N 120 от 12.10.2010 года он был подвергнут штрафу в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.09.2010 года на территории ответчика произошло повреждение кабеля, проходящего под дорогой. Данный факт отражен в акте от 14.09.2010, составленном специализированной организацией.

Расходы истца на поиск места и причин повреждения кабеля N 614 составили 11000 руб.

Поскольку претензия истца о неблагоприятных последствиях от 17.09.2010 N 919 удовлетворена не была, для исключения риска остановки производства истец был вынужден приступить к ремонту кабельной линии N 614 силами ООО "Мирта", с которым заключил договор N 42 от 18.10.2010. Стоимость выполненных работ составила 316498, 13 руб.

Факт выполнения работ по определению места повреждения на кабельной линии 6 кв ЯЛ-614 подтверждается договором N 65 от 09.09.2010, актом приемки выполненных работ от 09.09.2010 года, платежным поручением N 2443. В графе "наименование работ" акта приемки указано: "определение места повреждения на кабеле 6 кв.".

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке убытки в размере 327498,13 руб. не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда;

- размера причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом всех перечисленных выше фактов.

В данном случае вина ответчика в причинении ущерба на заявленную сумму истцом не доказана.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2010 представителями истца и ООО "Кабельщик" был составлен акт о месте прорыва высоковольтного кабеля. В акте указано, что кабельные линии ОАО "САОМИ" Войсковой частью 7459 не вынесены из-под бетонированной автомобильной дороги и пятна застройки, надлежащая защита кабелей не проводилась. Дорога над кабельной линией и строительные работы возле нее проведены и проводятся Войсковой частью 7459 с нарушением требований нормативных правовых актов.

Вместе с тем, указанный акт факт совершения ответчиком (его работниками) противоправных действий, повлекших повреждение кабельной линии, не подтверждает.

Факт того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 на ответчика была возложена обязанность выполнить в течение шести месяцев работы по переустройству (выносу из пятна застройки и автомобильной дороги) и защите кабельных линий истца, проходящих по земельному участку, площадью 85224, 0 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 08 03:0032, находящемуся по адресу: 214030, г. Смоленск, ул. Верхнее - Ясенный водозабор, дом 2, сам по себе не свидетельствует о возможности возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу в результате порыва кабеля.

Кроме того, доказательств уведомления ответчика об имевшем место повреждении кабеля и необходимости прибыть для составления по данному факту соответствующего акта истцом в материалы дела не представлено. Акт о месте прорыва высоковольтного кабеля от 14.09.2010 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "САОМИ" также ссылалось на то, что им фактически выполнены работы по выносу кабеля из пятна застройки и автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возмещению истцу расходов в данной части на основании судебного решения по делу N А62-56/2007.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "САОМИ" (заказчик) и ООО "Мирта" 18.10.2010 был заключен договор N 42, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту кабельной линии N 614, проходящей на территории Войсковой части N 7459 по адресу: г. Смоленск, ул. Верхнее-Ясенный водозабор, д. 2, произвести испытание кабеля, а также выполнить другие работы, не названные выше, но связанные с ремонтом кабеля, именуемые в дальнейшем "Работа".

Работа включает в себя в том числе:

- разборку вручную грунта, копку траншеи от места первого соединения кабеля через дорогу вдоль забора склада ГСМ до места второго соединения кабеля, укладку кабеля с применением защиты кабеля;

- установку двух соединительных муфт;

- засыпку кабеля;

- восстановление дорожного покрытия и зеленой зоны в местах разборки грунта;

- при прокладке и ремонте кабеля обеспечение выполнения требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и других нормативных актов.

Из условий предмета данного договора не усматривается, что его сторонами производились работы по выносу кабеля из пятна застройки и автомобильной дороги.

Не следуют указанные обстоятельства и из локального сметного расчета N 42 от 18.10.2010 и акта о приемке выполненных работ от 26.11.2010.

Более того, указанные документы составлены без участия представителей Войсковой части N 7459, расходы на данные работы, а также сами виды работ с ответчиком согласованы не были.

В письме от 18.10.2011 N 21/1275 командиром войсковой части 7459 дано разрешение на выполнение земляных работ, связанных с ремонтом высоковольтного кабеля, с условием полного восстановления первоначального вида газонов и других покрытий в местах проведения работ.

Работы по выносу кабеля из пятна застройки и автомобильной дороги, а также их стоимость с ответчиком не согласовывались.

Обстоятельства того, что ОАО "САОМИ" осуществляет вместо ответчика исполнение судебного решения по делу N А62-56/2007, до Войсковой части N7459 не доводились и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "САОМИ" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу N А62-6330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова