Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11700/11

город Москва

08.06.2011 г.

N 09АП-11700/2011-ГК Дело N А40-164853/09-78-884Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г..

по делу N А40-164853//09-78-884Б, принятое судьей Сторублевым В.В.

заявление ФНС России (ИФНС N 13 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой-Инвест"(ИНН 7713594279, ОГРН 5067746279728)

В судебном заседании участвуют:

Представитель ИФНС России N 13 по г. Москве: не явился, извещен.

Арбитражный управляющий ООО"МосСтрой-Инвест" Никонов С.И.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.03.2011 г. взыскано с ИФНС РФ N 13 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича 241.706 руб. 50 коп., из которых 233.214 руб. 30 коп. вознаграждение арбитражного управляющего.

ИФНС России N 13 по г. Москве , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не должным образом исполнял обязанности временного управляющего должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением от 11.06.2010 г. в отношении ООО "МосСтрой-Инвест" (ИНН

7713594279, ОГРН 5067746279728) введено наблюдение. Временным управляющим

утвержден Никонов С.И.

Определением от 10.02.2011 г. производство по делу прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ООО "МосСтрой-Инвест" Никонов С.И. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае

отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель

обязан погасить указанные расходы в части , непогашенной за счет имущества

должника.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве являлся уполномоченный орган, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не должным образом исполнял обязанности временного управляющего должника суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа с жалобой на действия временного управляющего.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.., по делу N А40-164853//09-78-884Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова