Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-3449/11

9 июня 2011 г.

Дело N А65-26151/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года по делу NА65-26151/2010 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский автосервисный центр КАМАЗ" (ОГРН 1021603883201, ИНН 1658002369), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 260337 руб. 30 коп. - долга, 786 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский автосервисный центр КАМАЗ" (далее - ООО "КАСЦ КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", ответчик) о взыскании 260337 руб. 30 коп. - долга, 786 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 15 от 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "КАСЦ КАМАЗ" взыскано 260337 руб. 30 коп. - долга, 8197 руб. 71 коп. - в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что акт выполненных работ от 31.03.2010 г. подписан от имени ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" неуполномоченным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАСЦ КАМАЗ" (исполнитель) и ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" (заказчик) был заключен договор N 15 от 31.12.2009 г. (с протоколом разногласий), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по капительному ремонту узлов и агрегатов а/м КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий за услуги по договору заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 60% от суммы предварительной дефектовочной ведомости. Окончательный расчет производится согласно выставленному счету-фактуре в течение 5 банковских дней.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 260337 руб. 30 коп. по договору N 15 от 31.12.2009 г.

Оценив условия договора N 15 от 31.12.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 444337 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.03.2010 г. и от 01.06.2010 г., доверенностями и счетами-фактурами (л.д. 9-16).

Согласно актам работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора.

С учетом частичной оплаты, произведенной в безналичном порядке платежным поручением N 000365 от10.03.2010 г. на сумму 183000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 1000 руб. по расходному кассовому ордеру N 00061 от 01.06.2010 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 260337 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. (л.д. 44, 46-47).

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие и размер задолженности в сумме 260337 руб. 30 коп. подтверждены документально, доказательства исполнения обязательств по их оплате в полном объеме, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема выполненных работ или их качества ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 260337 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 руб. 22 коп., начисленные за период с 02.06.2010 г. по 21.10.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 39).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Пунктом 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 18.01.2010 г. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно выставленному исполнителем счету-фактуре в течение 5 банковских дней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 3.1. договора слов и выражений следует, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у ответчика с момента получения от истца счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Даты, с которых истец производит начисление процентов, документально не подтверждены.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить момент, с которого ответчик неправомерно начал пользоваться денежными средствами истца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 руб. 22 коп. соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта приемки выполненных работ от 31.03.2010 г. неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному акту приняты ответчиком и частично оплачены. Наличие задолженности по спорному акту в размере 260337 руб. 30 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., подписанным руководителем ответчика Зайнуллиным Р.М., подпись которого скреплена печатью организации.

При таких обстоятельствах частичная оплата выполненных работ и подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, осуществлявшего приемку выполненных работ от имени ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" по акту приемки выполненных работ от 31.03.2010 г.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года по делу N А65-26151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов О.Е. Шадрина