Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7120/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-3052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7120/2011) ООО "СпецТехШина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-3052/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "СпецТехШина"

к Обществу с дополнительной ответственностью "Право"

о признании недействительным пункта 4.1 договора от 30.09.2009 N 16-р; применении последствий недействительности пункта 4.1 договора от 30.09.2009 N 16-р и взыскании 103 250 руб. 94 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шураева О.Г. директор, решение N 5/10 от 05.11.2010, Ильин А.Ю. по доверенности от 14.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с дополнительной ответственностью "Право" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 договора от 30.09.2009 N 16-р, применении последствий недействительности пункта 4.1 договора от 30.09.2009 N 16-р и взыскании 103 250 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано не правомерно, поскольку пункт 4.1 договора от 30.09.2009 N 16-р ставит размер оплаты услуг в зависимость от принятия решения судом, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, судом не правомерно отклонено ходатайство Истца об отложении рассмотрения спора для ознакомления с отзывом Ответчика, а лишь объявлен 10-ти минутный перерыв, которого явно не достаточно для подготовки обоснованной позиции.

В судебном заседании представитель ответчик а с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между сторонами заключен договор N 16-р на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности в сумме 1 032 689 руб. 40 коп. и процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с должника -Общества с ограниченной ответственностью "Б. и Б.", возникшей в результате не оплаты истцу поставленного товара по договору поставки от 17.07.2008 N 117.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец (заказчик) выплачивает ответчику (исполнителю) денежное вознаграждение в сумме 20.000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за введение дела в течение 5-ти дней после подписания настоящего договора. Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10-ти % от полученной истцом суммы задолженности и суммы процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (либо части задолженности и суммы процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае оплаты задолженности частями) в течение 5-ти дней с момента ее получения.

Считая, что пункт 4.1 договора от 30.09.2009 N 16-р ставит размер оплаты услуг в зависимость от принятия решения судом, в связи с чем, является ничтожным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор от 30.09.2009 N 16-р, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела в разделе 4 договора от 30.09.2009 N 16-р стороны согласовали порядок расчетов по договору: заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 20.000 руб. 00 коп.; дополнительно - вознаграждение в размере 10-ти % от полученной истцом суммы задолженности и суммы процентов согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Как следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в случае осуществления возврата денежных средств от дебиторов клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в процентном отношении от суммы фактически полученной заказчиком.

Поскольку в спорном договоре вознаграждение указано в процентном отношении от фактически поступившей суммы задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ по договору поставки от 17.07.2008 N 117, определение которой не зависит от решения государственного органа или суда, которое будет принято в будущем, а зависит от фактического исполнения контрагента принятых на себя обязательств, ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, признается апелляционным судом несостоятельной.

При этом апелляционный суд принимает во внимание возможность добровольного исполнения контрагента истца обязательств по договору поставки от 17.07.2008 N 117, а также заключение мирового соглашения.

Таким образом, из условий договора видно, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг определены сторонами при заключении договора и не поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем. Размер вознаграждения определен не в фиксированной сумме, а в процентном отношении к сумме, поступившей на счет заказчика, что не противоречит требованиям главы 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия договора соответствуют требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю вознаграждение после выполнения определенного комплекса работ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-3052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева