Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4899/11

г.Челябинск

08 июня 2011 г.

Дело N А47-10431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 г. по делу N А47-10431/2010 (судья Штырник В.М.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Бузулука (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик, ООО "Стимул") о взыскании 11 661 858 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (с учетом принятого в соответствии с п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 (резолютивная часть объявлена 21.03.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стимул" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Стимул" пользовалось земельным участком в границах, совпадающих с границами принадлежащих ему зданий, прилегающая территория обществом не использовалась. Следовательно, факт использования всей территории земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102002:1 общей площадью 151553,11 кв.м. не доказан. Таким образом, ООО "Стимул" не согласно с суммой взыскания, поскольку общая площадь объектов недвижимости, соответственно, и используемая площадь земельного участка, составляет 19980,3 кв.м. С учетом данной площади земельного участка сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 05.10.2010 составляет 1537463,87 руб.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" является собственником производственной базы, состоящей из 22 объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0102002:1 общей площадью 151553,11 кв.м., расположенном по адресу: г. Бузулук ул. Заречная, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2008 и 08.04.2005 (т.1 л.д. 36-57).

Предыдущему собственнику данных объектов недвижимого имущества - ООО "Бузулукский кирпичный завод" земельный участок был предоставлен на праве аренды на основании распоряжений главы города Бузулука от 09.02.1999 N 143 и от 27.04.2002 N 128 и заключенным договором аренды земельного участка N 6016-пр от 27.04.2002.

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 26 от 29.09.2010 (т.1 л.д. 96).

Согласно сообщения Бузулукского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от 08.11.2010 (т.1 л.д. 85-88), 05.10.2010 все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, были проданы ООО "Стимул" новому собственнику - Калайчиеву Борису Валериевичу.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, арендную плату за пользование земельным участком не вносил, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом площади, кадастровой стоимости и вида функционального использования земельного участка. Расчет суммы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения), проверен судом и признан обоснованным. С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 11 661 858 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 05.10.2010 подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как указано выше, ООО "Стимул" является собственником производственной базы, состоящей из 22 объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0102002:1 общей площадью 151553,11 кв.м., расположенном по адресу: г. Бузулук ул. Заречная, 12.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Стимул" не является собственником указанного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды в отношении земельного участка ответчиком также не заключался.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 26 от 29.09.2010 (т.1 л.д. 96).

Доказательств внесения ответчиком платежей за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2008 по 05.10.2010 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 56:38:0102002:1 общей площадью 151553,11 кв.м., расположенный по адресу: г. Бузулук ул. Заречная, 12 разграничена не была.

Согласно п. 10 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан в соответствии с методикой расчета, ставками и коэффициентами, утвержденными органами местного самоуправления, действовавшими в период пользования спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с решением городского Совета депутатов от 27.12.2007 N 185 "Об утверждении порядка определением размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Бузулука, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

В письменном дополнении истец в обоснование своего расчета пояснил, что коэффициент арендатора в расчете неосновательного обогащения ООО "Стимул": Ка = 4,5%, устанавливаемый п. 7.5 решения городского Совета депутатов от 27.12.2007 N 185 "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Бузулука, государственная собственность на которые не разграничена", в процентном отношении от кадастровой стоимости, применен по следующим основаниям: в разделе 9 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:38:01 0102002:1 устанавливается вид разрешенного использования спорного земельного участка: для нужд промышленности, под административными, производственными зданиями и сооружениями. Коэффициент арендатора определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемых при проведении государственной кадастровой оценки земель. Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" определены шестнадцать видов разрешенного использования земельных участков. Пунктом 9 Приложения N 1 к Постановлению Правительства области от 30.11.2007 N 414-п установлен следующий вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Пунктом 7 таблицы коэффициентов арендаторов Решения городского Совета депутатов от 27.12.2007 N 185 "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Бузулука, государственная собственность на которые не разграничена" установлены коэффициенты арендаторов для земельных участков данного вида разрешенного использования.

Согласно п. 11 ст. 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Стимул" одним из видов деятельности общества являются строительно-монтажные и (или) ремонтно-строительные работы, а основным видом - деятельность по производству строительных материалов.

Исходя из вышеизложенного, при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы, был обоснованно применен коэффициент 4,5% - для лиц осуществляющих строительно-монтажные и (или) ремонтно-строительные работы.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком всей территории земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102002:1 общей площадью 151553,11 кв.м. не доказан, и используемая площадь земельного участка, составляет 19980,3 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" по договорам купли-продажи приобрело у ООО "Бузулукский кирпичный завод" 22 объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0102002:1 общей площадью 151553,11 кв.м., расположенном по адресу: г.Бузулук, ул. Заречная, 12.

Согласно п.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, ООО "Стимул", как покупатель объектов недвижимого имущества, приобрело право на земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Прежнему собственнику объектов недвижимого имущества - ООО "Бузулукский кирпичный завод", земельный участок с кадастровым номером 56:38:0102002:1 общей площадью 151553,11 кв.м. в границах, указанных на кадастровом плане, по адресу: г.Бузулук, ул. Заречная, 12 принадлежал на праве аренды, что подтверждается договором от 27.04.2002 (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 151 533,11 кв.м. (л.д. 77-78).

В силу ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 56:38:0102002:18 сформирован для нужд промышленности, под административными, производственными зданиями и сооружениями.

Таким образом, данный земельный участок сформирован с данной площадью для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на нем.

Кроме того, при формировании земельного участка в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации принимались во внимание нормы отвода земель с учетом конкретного вида деятельности ответчика, связанного с деятельностью по производству строительных материалов.

Таким образом, фактически используемая площадь земельного участка под объектами недвижимости не может быть рассчитана по площадям объектов недвижимости производственного назначения в том размере, в котором она рассчитана ответчиком. Следовательно, представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из суммарной площади объектов недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 11 661 858 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 05.10.2010.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 г. по делу N А47-10431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева