Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2883/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А46-16020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2011) Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-16020/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к Муниципальному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) о взыскании 904 668 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее по тексту - МП г. Омска "ДРСУ-2", ответчик) о взыскании 904 668 руб. 39 коп. неустойки за просрочку окончания работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-16020/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также в связи с тем, что Департамент является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с означенным решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции истец указал, что работы по договору от 21.07.2005 N 2-87/2005 не были окончены в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный 17.07.2008, а также справкой КС-3, подписанной 17.07.2008, т.е. просрочка составила 935 дней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном ответчиком до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, МП г. Омска "ДРСУ-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2005 между Департаментом (плательщик), Управлением коммунального хозяйства Центрального административного округа города Омска (заказчик) и МП г. Омска "ДРСУ-2" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение аварийно-восстановительного ремонта автомобильных дорог города Омска N 2-87/2005 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, плательщик оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительного ремонта автомобильных дорог на территории города Омска согласно перечню объектов, подлежащих ремонту в Центральном административном округе в 2005 году (приложение N 1 к договору).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ, а именно: начало - с момента подписания договора; окончание работ - до 25 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно начатых или законченных работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанному 17.07.2008, а также справке формы КС-3, подписанной 17.07.2008, просрочка ответчика по передаче результата работ составила 935 дней.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 904 668 руб. 39 коп. за период с 25.12.2005 по 17.07.2008.

15.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Предъявляя требование о взыскании с МП г. Омска "ДРСУ-2" 904 668 руб. 39 коп. неустойки в свою пользу, Департамент указал, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (л.д. 14-17), подписанному 17.07.2008, а также справке (форма N КС-3) (л.д. 12-13), подписанной 17.07.2008, просрочка МП г. Омска "ДРСУ-2" по передаче результата работ заказчику составила 935 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты его нарушенного права или интереса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как истец Департамент также должен доказать наличие у него заинтересованности, с которой закон связывает право на иск.

Однако материалами дела не подтверждено наличие у Департамента такой заинтересованности в предъявлении иска к ответчику о взыскании с него в пользу Департамента неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что по условиям договора N 2-87/2005 от 21.07.2005 обязанности распределены следующим образом: Департамент участвует в контракте в качестве плательщика, на него возложены обязанности оплачивать выполненные генподрядчиком работы. Заказчиком же по контракту является Управление коммунального хозяйства Центрального административного округа города Омска, которое принимает выполненные генподрядчиком работы, пользуется результатом этих работ, и для него они представляют потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-11259/2010 с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" взыскан долг в сумме 967559 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22351 руб. 20 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А46-11259/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-11259/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что согласно условиям пункта 1.1 договора N 2-87/2005 от 21.07.2005 департамент городского хозяйства Администрации города Омска обязан оплатить порученные генподрядчику (МП г. Омска "ДРСУ-2") работы.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд законодательством урегулировано единообразно (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Департамента о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно указал, что при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Таким образом, Департамент, предъявив настоящий иск от своего имени, а не от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2005 по 23.12.2007 являются ошибочными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ, и подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно начатых или законченных работ, за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по договору определен сторонами 25 декабря 2005 года, однако фактически работы были выполнены и сданы 17.07.2008, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 244, 245 от 17.07.2008 (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ NN 244, 245 от 17.07.2008 (форма КС-2) (л.д. 12-17). Следовательно, именно с даты фактической сдачи выполненных работ генподрядчиком надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска (24.12.2010) не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям нельзя признать обоснованными, однако это не повлекло принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-16020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич