Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-2435/11

г. Киров

Дело N А31-8297/2010-8

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Усацкой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-8297/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

о взыскании 113 528 руб. задолженности и 2 580 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

государственное учреждение здравоохранения "Костромская областная больница" (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - Управление, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Управления 112 598 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате медицинских услуг (далее - Услуги), оказанных Учреждением в соответствии с заключенными сторонами 01.01.2009 и 01.01.2010 договорами на оказание медицинских услуг по проведению медицинских консультаций, исследований и освидетельствований осужденным учреждений Управления (далее - Договоры), а также 2 580 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 309-310, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом Услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что поступление в Учреждение для оказания Услуг больных осужденных без оформления соответствующих направлений этих больных на оказание Услуг (далее - Направления) не является основанием для отказа в оплате оказанных Истцом Услуг, поскольку Договоры не предусматривают отказ от оплаты Услуг ввиду отсутствия Направлений. Кроме того, в отношении некоторых осужденных Направления были выписаны. При оказании Услуг Учреждение понесло определенные затраты, которые в силу Договоров и статьи 781 ГК РФ должны быть оплачены Ответчиком.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе копии бюджетной сметы на 2011 год, государственного контракта от 08.01.2011 N 3, а также медицинских карт стационарных больных с Направлениями.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не доказал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 и 01.01.2010 Управление (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили Договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязался предоставлять Услуги по проведению консультаций, исследований, освидетельствований и медицинские услуги по оказанию стационарной медицинской помощи (по договору от 01.01.2009), а также Услуги по оказанию амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи (по договору от 01.01.2010) осужденным учреждений Управления (далее - Осужденные) на сумму 60 000 руб. по каждому из Договоров.

Разделами 2 Договоров предусмотрено, что заказчик направляет Осужденных для оказания Услуг и своевременно возмещает исполнителю расходы за оказанные Осужденным Услуги, а исполнитель, в свою очередь, обеспечивает оказание Осужденным Услуг надлежащего качества, а также ведет персональный учет данных Услуг и предоставляет заказчику сведения об объеме этих Услуг и их стоимости.

В силу пунктов 6.1 Договоров для оказания Услуг необходимо представить Направление, подписанное начальником медицинской службы Управления и заверенное гербовой печатью последнего, с указанием в нем фамилии, имени, отчества, числа, месяца, года рождения Осужденного, наименование учреждения и цели Направления.

В целях оплаты оказанных по Договорам Услуг в соответствии с пунктами 3.2 Договоров Истец направил Ответчику соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены Управлением в полном объеме, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе Договоры являются договорами возмездного оказания услуг и, соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правила главы 39 ГК РФ применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В течение 2009-2010 годов Учреждение оказывало Осужденным предусмотренные Договорами Услуги, что Ответчик не оспаривает. Однако, по утверждению Управления, названные Услуги им оплачены, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.10.2010 N 67 на сумму 50 917 руб. 00 коп.

Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 и 2010 годы, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 N 913 и 02.10.2009 N 811 соответственно (далее - Программы), предусматривали бесплатное оказание всем категориям граждан на территории Российской Федерации первичной медико-санитарной (в том числе неотложной) и скорой медицинской помощи.

Статьей 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан определено, что лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест (в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период), в необходимых случаях имеют право на получение медицинской помощи в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу пункта 9 раздела 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Из пояснений Ответчика следует, что медицинская помощь, стоимость Услуг по предоставлению которой Истец требует взыскать с Управления, оказывалась Учреждением Осужденным вне рамок Договоров (по экстренным показаниям с вывозом соответствующих Осужденных бригадами скорой медицинской помощи и без предусмотренных Договорами Направлений на плановую госпитализацию этих Осужденных), в связи с чем не подлежит оплате Ответчиком, поскольку в соответствии с Программами должна оказываться бесплатно.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства того, что Услуги, стоимость которых Учреждение требует взыскать с Управления, были оказаны Истцом именно в рамках Договоров и подлежат оплате Ответчиком на основании этих Договоров.

Не воспользовалось Учреждение и предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на изменение основания своего иска к Управлению, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, это не исключает возможность защиты Учреждением своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих требований вне рамок настоящего дела.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы данного дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15 марта 2011 года по делу N А31-8297/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак