Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11305/11

г. Москва

Дело N А40-21967/11-122-62

07.06.2011 г.

N 09АП-11305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-21967/11-122-62 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН 1097746803615, 107113, РОССИЯ, Москва, 3-ая Рыбинская, д. 8, стр. 1)

к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228, 142015, РОССИЯ, а/п "Домодедово", Московская область, Домодедовский район)

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Филиппова Е.В. по доверенности от 12.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вектор" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 20.01.2011 по делам N 10002000-1410/2010 и 10002000-1411/2010 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность состава вмененного обществу правонарушения и порядка привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не направлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт представления обществом сертификатов соответствия на товары до составления протоколов об административных правонарушениях, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза определяется как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу п. 3 названной статьи если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

Таким образом, по общему правилу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация представляются одновременно с ее подачей, однако в отдельных случаях разрешается представление таких документов до выпуска товаров.

Статьей 195 ТК ТС предусмотрены основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров.

Одним из условий выпуска товаров в соответствии с названной статьей является представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

Действия, связанные с несоблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Обязательная сертификация электронного оснащения и внешних световых приборов и ламп к ним для автотранспортных средств предусмотрена разделом 4573 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 906).

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 общество подало на таможенный пост аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40) декларации N 10002010/071210/П041816 (т. 1 л.д. 142) и N 10002010/071210/0041796 (т. 1 л.д. 52) на товары, прибывшие из Китая в адрес заявителя по авианакладной N 670-10025245 в количестве 17 грузовых мест, весом брутто 352 кг., а именно: дневные ходовые огни для автомобилей в виде двух фар по 8 светодиодов в каждой и авианакладной N 670 -05306884 в количестве 60 грузовых мест, весом брутто 500 кг., а именно: дневные ходовые огни для автомобилей в виде двух фар по 5 или 6 светодиодов в каждой. Заявленный декларантом код ТН ВЭД ТС - 8541401000.

08.12.2010 Домодедовской таможней приняты решения N П041816/00001/000, N 0041796/00001/000 о классификации товара в подсубпозиции 8512200009 (т. 2 л.д. 23, т. 1 л.д. 75) и направлены уведомления N 13216, N 13219 о предоставлении в срок до 18.12.2010 сертификата соответствия на вышеуказанный товар (т. 2 л.д. 22, т. 1 л.д . 76).

Срок выпуска товара продлен до 17.12.2010 (т. 2 л.д. 34, т. 1 л.д . 92).

14.12.2010 и 16.12.2010 обществом представлены сертификаты соответствия N С-СN.AB52.B.17422 (т. 2 л.д. 21,25 ) и N C-CN.AB52.B.18054 (т. 1 л.д. 91), из анализа данных которых таможенный орган пришел к вывод у о том, что указанные сертификаты выданы 13.12.2010 и 15.12.2010 соответственно, то есть, на момент подачи декларации соблюдение установленных законодательством РФ ограничений при ввозе товаров декларантом подтверждено не было.

16.12.2010 уполномоченным в силу пунктов 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлены протоколы N 10002000-1410/2010 и N 10002000-1411/2010 об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 41-45, 134-138).

20.01.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.8. КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления (т. 1 л.д. 119-128,115,118, т. 2 л.д. 61-70,57,60).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, декларант в представленный таможенным органом срок, до составления протоколов об административных правонарушениях и выпуска товаров представил сертификаты соответствия на товар, то есть принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Утверждение ответчика о том, что сертификаты соответствия не были представлены декларантом на момент подачи ГТД соответствует действительности, однако не свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения в связи со следующим.

Согласно п.7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем в силу пп.5 п. 4 и п.5 ст. 190 ТК ТС таможенный орган обязан отказать в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подачи таможенной декларации в порядке определенном ТК ТС, если в отношении декларируемых товаров не соблюдены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларацией. При этом таможенная декларация и приложенные к ней документы возвращаются декларанту.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262 утверждена Инструкция о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, раздел III которой регулирует порядок отказа в регистрации декларации на товары.

Применительно к обстоятельствам данного дела, таможенный орган 07.12.2010 при отсутствии сертификатов соответствия на товары и наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары и их возврата, зарегистрировал таможенные декларации, запросив их на следующий день (т.1, л.д. 52-53, 76, 142,143, т.2, л.д. 22).

Поскольку при таких обстоятельствах общество выполнило в установленный таможенным органом срок, до составления протоколов об административных правонарушениях и выпуска товаров, требование о предоставлении сертификатов соответствия, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения таможенным органом не доказана, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-21967/11-122-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова