Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-13149/11

г. Москва

Дело N А40-8394/11-56-63

08 июня 2011 г.

N 09АП-13149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Лига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-8394/11-56-63, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью МПК "Золотой регион" (ОГРН 1057746117857, ИНН 7714587524) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Лига" (ИНН 7701773516, ОГРН 1087746291687) о взыскании денежных средств в размере 70000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутин С.Е. по доверенности от 20.01.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПК "Золотой регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Лига" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 760000 руб. с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общество с ограниченной ответственностью МПК "Золотой регион" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Лига" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку акту комиссии входного контроля от 20.12.2010, покупатель не знал, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям стандартов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, представленного отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках договора поставки от 17.12.2010 N 46 /10 по накладной от 17.12.2010 N 118 в адрес ответчика поставлен фарш куриный в количестве 20000 кг по цене 34 руб. 55 коп. за 1 кв. на сумму 760000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции.

Однако, ответчик полученную продукцию не оплатил, мотивируя отказ от оплаты некачественностью продукции, обнаруженной перед ее переработкой.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного фарша апелляционный суд считает обоснованным.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что надлежащая приемка продукции по качеству ответчиком не производилась, что документально заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Акт комиссии входного контроля от 20.12.2010 (л.д. 44), не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует критерию относимости, не доказана компетентность членов комиссии в вопросах определения качества продукции, не известно, в каких условиях хранилась скоропортящаяся продукция до приемки, на основании каких документов, удостоверяющих качество продукции, производилась приемка.

Кроме того, оценка указанного акта на предмет правильности проведения проверки качества полученного товара может рассматриваться при возникновении спора между ОАО Мясоптицекомбината "Пензенский" и ООО "КНК Трейдинг" по заключенному между ними договору от 10.12.2010, в соответствии с п. 6.4 которого ОАО Мясоптицекомбината "Пензенский" в установленный 3-х дневный срок после приемки товара заявило ООО "КНК Трейдинг" свою претензию по качеству.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Истцом представлены доказательства того, что на момент передачи товара, его микро-биологические показатели были в норме, о чем свидетельствуют следующие документы: сертификат соответствия (л.д. 63), согласно которому выпускаемая продукция истца соответствует требованиям нормативных документов, - качественное удостоверение (л.д. 64), ветеринарное свидетельство, выдаваемое на каждую партию выпускаемого товара, и передаваемое покупателю, в качестве товара-сопроводительного документа.

Ветеринарное свидетельство, в свою очередь, выдается на основании микро- биологических исследований (л.д. 65). Согласно протоколу микро -биологических исследований от 26.11.2010, проведенному Испытательной лабораторией ГУВМО "Солнечногорского СББЖ" (аттестат аккредитации - л.д. 66) партия товара, выработанная 23.11.2010, и в дальнейшем переданная ответчику (покупателю) является качественной.

Поскольку поставленный товар сопровождался необходимой ветеринарно-санитарной документацией, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 3.1 договора, а ответчик не доказал факт отгрузки продукции по качеству, не соответствующему условиям договора, постольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений условий договора поставки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно заключенному сторонами договору п.2.6 в случае обнаружения нарушений условий договора о качестве товара Покупатель (ответчик) обязан перед подписанием накладных сделать в них об этом отметки и направить в течение 7 суток Поставщику требование о надлежащем исполнении, Указанные отметки на товарной накладной N 118 от 17.12.2010 отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 договора при поставке товара, не соответствующего условиям договора о качестве Поставщик обязан в течение 3 суток с момента получения требования Покупателя обеспечить Покупателю замен у при наличии товара на складе.

В случае отсутствия на складе уменьшить стоимость на стоимость возвращенного Покупателем товара. Однако товар истцу ответчиком не возвращался, каких-либо попыток это сделать ответчиком не предпринималось.

В нарушение п. 2.6 договора от 17.12.2010 N 46 /10 ответчик не произвел осмотр товара должным образом, претензию в установленный срок не направил. Первая экспертиза качества полученного товара произведена ответчиком лишь 10.02.2011, повторная - 22.02.2011.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оценив положения договора поставки от 17.12.2010 N 46 /10 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы условия о сроках и порядке проверки качества товара, в нарушение которых и в нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не уведомил незамедлительно поставщика о ненадлежащем качестве полученного товара, в результате чего поставщик не принимал участия при отборе проб для проведения анализов и мог заявлять о необходимости проведения повторного анализа и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 760000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ссылки подателя жалобы несостоятельны.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-8394/11-56-63 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов