Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4584/11

09 июня 2011 г.

Дело А55-15245/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

от ООО "Магазин N 631 "МОЛОКО" Вешта И.А., доверенность от 23.05.2011 г.,

Кирьянова Н.П., паспорт 3604 783848,

от Кирьяновой Н.П. Гаврилевич В.А., доверенность от 28.05.2011 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Алексеева О.А., доверенность 17.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Магазин N 631 "МОЛОКО", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-15245/2010 по иску Кирьяновой Нины Петровны, г. Самара, к ООО "Магазин N 631 "МОЛОКО", г. Самара, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании решения собрания участников общества недействительным, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 631 "Молоко" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.08.1998 г.., оформленное протоколом N 2 и признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества, принятые на общем собрании от 14.08.1998года.

В обоснование требований ссылается на нарушение порядка уведомления участников Общества о проведении собрания. Мотивирует требования тем, что она не подавала заявления о выходе из состава участников Общества, однако оспариваемым решением собрания она была выведена из состава участников Общества и ее доля была перераспределена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы ООО " Магазин N 631 "Молоко" г.Самара, принятые на общем собрании учредителей ООО "МагазинN 631 " Молоко" г.Самара 14.08.1998 г.. в части, касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников данного Общества и перераспределения долей в уставном капитале между его участниками .В остальной части требований отказал.

При этом суд в силу положений статей 195,197,199,200,203,205 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 43 ФЗ " Об Обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.08.1998 г.., оформленного протоколом N 2.

Однако, впоследствии, в мотивировочной части обжалуемого решения суд делает вывод о том, что решения, принятые 14.08.1998 г.. на общем собрании участников Общества в части касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников данного Общества и перераспределения долей в уставном капитале между его участниками, не имеет юридической силы, что послужило основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества в части, касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников данного Общества и перераспределения долей в уставном капитале между его участниками.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО " Магазин N 631 "Молоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы Общества, касающиеся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников данного Общества и перераспределения долей в уставном капитале между его участниками.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Магазин N 631 "Молоко" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Кирьяновой Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Кубеткина В.А. в судебное заседание не явилась, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин N 631 Молоко" было учреждено трудовым коллективом предприятия в результате выделения из арендного предприятия Октябрьского РРТО "Продтовары" и зарегистрировано Постановлением Администрации Октябрьского района г.Самары от 17.04.1992 года N 631-479.

Согласно Уставу ТОО "МагазинN 631" на момент регистрации Общества учредителями являлись : Кубеткин В.В.,Кирьянова Н.ПА.,Ануфриева Л.А.,Мавлютова Н.Х.,Матвеева Е.В.,Пугачева Л.Н., Краснова Н.В., Парамзина Г.И., Китаев С.К., Анисимова Т.Д., уставной капитал Общества составляет 25 169руб.

Из протокола собрания учредителей ТОО "МагазинN 631" от 14.08.1998 г.. следует, что вышеуказанными участниками приняты решения:

1) привести учредительные документы в соответствии с требованиями ФЗ " Об Обществах с ограниченной ответственностью",

2) ввести в состав учредителей согласно поданного заявления Кубеткину В.Г.

3) Вывести из состава учредителей согласно поданному заявлению по собственному желанию: Кирьянову Н.П. Ануфриеву Л.А.,Мавлютову Н.Х.,Матвееву Е.В., Пугачеву Л.Н.,Краснову Н.В., Парамзину Г.И.,Китаева С.К.,Анисимову Т.Д. с передачей долей в качестве уступки Кубеткиной В.Г.

4) Увеличить уставной капитал за счет вкладов учредителей до 8 827руб Распределить доли в уставном капитале следующим образом: Кубеткина Валентина Викторовна- 7061,6руб-80%, Кубеткина Вероника Геннадьевна-1765,4руб-20%

5) Утвердить Устав в новой редакции согласно п.1,п.2.,п.3 данного протокола

6) Заключить учредительный договор от 14.09.1998 г..

7) Назначить директором Общества Кубеткину В.В.

8) Учредительный договор от 17.02.1992г. считать недействительным.

Постановлением Администрации Октябрьского района г.Самара N 3 от 10.01.1999 г.. " О приведении учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 631" в соответствии с ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" зарегистрированы представленные учредительные документы Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 631".

Приведенные в соответствии с ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержденные решением общего собрания учредителей товарищества( протокол N 2 от 14.08.1998 г..) с учетом изменений:

-ввести в состав учредителей товарищества Кубеткину В.В.,

-вывести из состава учредителей товарищества Матвееву Е.В.,Кирьянову Н.П.,Пугачеву Л.Н.,Парамзину Г.И., Анисимову Т.Д.,Китаева С.К.,Ануфриеву Л.А.

( т.1.л.д.41)

В материалы дела представлена копия заявления от 01.08.1997 г.., из которого следует, что Кирьянова Н.П. просит вывести ее из учредителей ТОО " Магазин N 631 с01.08.1997 г..Материальных и моральных претензий к Обществу не имеет.

Истица, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что ею вышеуказанное заявление не подписывалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г.. с целью исследования подлинности почерка и подписи в заявлении от 01.08.1997 г.. удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2011 N 3216\6\4 подпись от имени Кирьяновой Н.П. в электрофотографической копии заявления от 01.08.1997 г.., представленного на исследование, выполнена не Кирьяновой Н.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кирьяновой Н.П.

Учитывая данные заключения эксперта N 3216\6\4 от 14.01.2011,отсутствие оригинала документа, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату Кирьяновой Н.П. стоимости части имущества должника при выходе из Общества, отсутствие доказательств созыва и проведения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников Общества, от 14.08.1998 г.., оформленное протоколом N 2 в части выхода Кирьяновой Н.П. из состава учредителей товарищества и распределения долей между участниками данного Общества не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимающего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваем ого решения..

Учитывая, что с подобным заявлением участник Общества может обратиться в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, наличие заявления о применении срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников Общества от 14.08.1998 г.., оформленное протоколом N 2.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания участников Общества от 14.08.1998 г.., оформленное протоколом N 2 в части, касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников данного Общества и перераспределения долей в уставном капитале между его участниками не имеет юридической силы, является неправомерным в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г.. " О некоторых вопросах применения ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы , если оно принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов( с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.).

Вывод суда о том, что решение собрания участников общества в части, касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из общества ,не мотивировано ссылкой на правовые нормы.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка другому заявлению от 01.08.1998 г.. от имени Кирьяновой Н.П. о выходе из учредителей ТОО, иного содержания, чем в заявлении, представленном на экспертизу

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом позиции пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г.. " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Заверенные копии документов могут представляться в распоряжение экспертам только в случае, если объектом являются содержащиеся в документах сведения.

С учетом позиции статьи 75 АПК РФ , п.3. статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 14.01.2011 г.. N 3216\6\4-3 подлежит исключению из числа доказательств, т.к. не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к доказательствам и является недопустимым доказательством.

При разрешении по существу и удовлетворении требований истицы о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Магазин N 631 "Молоко", принятых на общем собрании учредителей ООО "Магазин N 631 14,08.1998 г.., в части, касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников Общества и перераспределении долей в уставном капитале между его участниками, судом первой инстанции не приняты во внимание требования статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

В соответствии в пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий

( бездействий) указанных органов и лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обжаловал действия органов, осуществляющих государственную регистрацию, изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, т.е. фактически просил признать незаконными действия данных органов, как затрагивающих законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности. Однако в нарушение статьи 198 АПК РФ суд не применил специальный срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции и не мотивировал данный отказ.

Также судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 " О предприятиях и предпринимательской деятельности" принято Постановление Администрации Октябрьского района N 3 от 10.01.1999 г.. " О приведении учредительных документов ТОО магазин N 631" в соответствии с ФЗ " Об Обществах с ограниченной ответственностью" , произведена регистрация изменений

Данное Постановление не обжаловано в установленном порядке с привлечением надлежащих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-15245/2010 отменить в части признания недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Магазин N 631 "МОЛОКО", г. Самара, принятых на общем собрании учредителей магазина ООО "Магазин N 631 "МОЛОКО", г. Самара, 14.08.1998 в части, касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников данного общества и перераспределения долей в уставном капитале между его участниками.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Магазин N 631 "МОЛОКО", г. Самара, принятых на общем собрании учредителей магазина ООО "Магазин N 631 "МОЛОКО", г. Самара, 14.08.1998 в части, касающейся выхода Кирьяновой Н.П. из состава участников данного общества и перераспределения долей в уставном капитале между его участниками, отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова