Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11800/11

г. Москва

Дело N А40-152514/10-5-1282 06 0 7 июня 2011 года

N 09АП-11800/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЖБК-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-152514/10-5-1282,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" к открытому акционерному обществу "КЖБК-2" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 354 479,16 руб. по договору на оказание охранных услуг N Д-02 и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.А. по дов.от 01.02.2011 г., Дойбань С.Ф.по дов.от 01.12.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КЖБК-2" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 354 479,16 руб. по договору на оказание охранных услуг N Д-02 (договор) и судебных расходов.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-152514/10-5-1282 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств, истцом не доказано наличие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-152514/10-5-1282 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N Д-02 (договор).

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, что документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному ордеру N 48 (л.29), данный документ соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Предмет соглашения о юридической помощи (п.1, л.д.26) подтверждает, что договор заключен на взыскание долга и санкций по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции исследован вопрос о соразмерности и разумности этих расходов и обоснованно уменьшен размер этих расходов со 100 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ и ст.110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-152514/10-5-1282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЖБК-2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КЖБК-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова