Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2289/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А70-10804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2011) общества с ограниченной ответственностью "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011, принятое по делу N А70-10804/2010 (судья Клат Е.В.) по иску Ишимского городского Муниципального унитарного предприятия "Ишимстройпроектзаказ" (ОГРН 1027201231584, ИНН 7205005122) к обществу с ограниченной ответственностью "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" (ОГРН 1078603002323, ИНН 8603142384) о взыскании 660 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" к Ишимскому городскому Муниципальному унитарному предприятию "Ишимстройпроектзаказ" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" - представитель не явился, извещён;

от Ишимского городского Муниципального унитарного предприятия "Ишимстройпроектзаказ" - представитель не явился, извещён,

установил:

Ишимское городское Муниципальное унитарное предприятие "Ишимстройпроектзаказ" (далее - МУП "Ишимстройпроектзаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" (далее - ООО "СЭСКомплектНаладка", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 660 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 380 000 руб. по договору N 3003 от 01.08.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО "СЭСКомплектНаладка" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании договора N 3003 от 01.08.2008 незаключенным.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу N А70-10804/2010 исковые требования МУП "Ишимстройпроектзаказ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 380 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. Этим же решением МУП "Ишимстройпроектзаказ" из федерального бюджета возвращено 5600 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.03.2011 по делу N А70-10804/2010 договор N 3003 от 01.08.2008 признан незаключенным с МУП "Ишимстройпроектзаказ" в пользу ООО "СЭСКомплектНаладка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЭСКомплектНаладка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проектная документация выполнена ненадлежащим образом и не соответствует СНиП 11-01-95.

МУП "Ишимстройпроектзаказ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СобЭнергоСтройКомплектНаладка" и ООО "СЭСКомплектНаладка" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между МУП "Ишимстройпроектзаказ" (по договору - исполнитель) и ООО "СЭСКомплектНаладка" (по договору - заказчик) подписан договор N 3003 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор N 3003 от 01.08.2008), по условиям которого предприятие обязалось выполнить проектно-сметную документацию на строительство мини-фермы на 50 голов в с.Куларово Вагайского района Тюменской области, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора N 3003 от 01.08.2008 стороны определили стоимость работ по договору в размере 480 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец подготовил проектную документацию и предъявил ее ответчику.

06.08.2009 сторонами подписана накладная на передачу альбомов N 1, N 2, N 3 рабочего проекта.

01.09.2008 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки материалов и технической документации.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно технической продукции на общую сумму 480 000 руб.

ООО "СЭСКомплектНаладка" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик перечислил в адрес истца 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 28.05.2009.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 380 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил работы, выполненные МУП "Ишимстройпроектзаказ" по подготовке проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СЭСКомплектНаладка" обратилось в суд со встречным иском о признании договора N 3003 от 01.08.2008 незаключенным, в связи с не согласованием предмета договора и сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 3003 от 01.08.2008 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что истец подготовил научно-техническую продукцию на общую сумму 480 000 руб. и предъявил ее ответчику, что подтверждается накладной от 06.08.2009 на передачу альбомов N 1, N 2, N 3 рабочего проекта, актом сдачи-приемки материалов и технической документации от 01.09.2008, актом сдачи-приемки научно технической продукции.

Кроме того, факт принятия проектной документации сторонами не оспаривается и признается ответчиком в отзыве и встречном исковом заявлении.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проектная документация, разработанная истцом, передана ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял от истца проектную документацию, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация выполнена ненадлежащим образом и не соответствует СНиП 11-01-95, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Доказательств, подтверждающих существенные недостатки, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы для установления суммы, на которую подлежит уменьшению цена в связи с имеющимися (по утверждению ответчика) недостатками выполненных истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения их стоимости, а также несоответсвия объемов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ООО "СЭСКомплектНаладка" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "СЭСКомплектНаладка" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ООО "СЭСКомплектНаладка" не представило доказательств подтверждающих выполнения работ ненадлежащим образом и не соответствующих СНиП 11-01-95, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства на оплату выполненных работ.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 380 000 руб. является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение (с учетом дополнительного решения) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу N А70-10804/2010 (с учетом дополнительного решения) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич