Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8560/09

г. Челябинск

08 октября 2009 г.

Дело N А76-5166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыймак Элеоноры Юрьевны, индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-5166/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от МУП "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" - Абрамушкиной Т.П. (доверенность N б/н от 03.09.2009),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальные предприниматели Прыймак Элеонора Юрьевна и Шестакова Наталья Викторовна (далее по тексту - ИП Прыймак Э.Ю., ИП Шестакова Н.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска, Комитет и МУП "УМО" ответчики) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Сергеевны, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту - ИП Корнилова А.С., УФРС по Челябинской области, 3 лица) с иском о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений N 6 от 11.12.2007 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П4/24 от 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что сделка передачи имущества совершена в рамках полномочий собственника, установленных законом. Оценка целесообразности передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия находящегося на стадии ликвидации также относится к полномочиям собственника. Переданное имущество не было включено в прогнозный план приватизации, в силу чего препятствия к передаче спорного имущества в хозяйственное ведение отсутствовали. Истцы не являются лицами, чьи права либо охраняемые законом интересы могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прыймак Э.Ю., Шестакова Н.В. (далее так же податели жалобы) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "УМО" является притворной сделкой, так как прикрывает ничтожную сделку приватизации имущества. Суд не учел, что унитарное предприятие не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности. Суд не учел, что продажа имущества на аукционе была произведена не в порядке ФЗ "О приватизации государственного, муниципального имущества", а в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители подателей апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель МУП "УМО" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 включено в реестр муниципальной собственности г. Челябинска 25.07.1995 года на основании Постановления Главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994 года. Право муниципальной собственности зарегистрировано 03.10.2007. (л.д. 66, 140 т. 1).

31.12.2004 между КУИЗО г. Челябинска и МУП "УМО" заключен договор N П4/24, согласно условиям которого МУП "УМО" на праве хозяйственного ведения предоставлено муниципальное имущество на общую стоимость 496412172 рублей, согласно прилагаемому к договору перечню муниципального имущества (л.д. 9-10 т. 1).

07.12.2007 года первым заместителем главы города Челябинска вынесено распоряжение N 4350-д "О ликвидации МУП "УМО", ликвидатором предприятия назначен Быков Д.С. (л.д. 17 т. 1).

11.12.2007 между КУИЗО г. Челябинска и МУП "УМО" заключено соглашение о внесении изменений и дополнений N 6 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N П4/24 от 31.12.2004, согласно условиям которого дополнительно включено муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 20520106 рублей согласно приложению к соглашению, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (л.д. 11, 12).

Право хозяйственного ведения МУП "УМО" зарегистрировано в установленном законом порядке.

03.03.2008 года между КУИЗО г. Челябинска (Комитет) и ИП Шестаковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 12-1765, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, суммарной площадью 185,7 кв.м. (закусочная) сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 г.

Нежилое помещение общей площадью 565,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 находится в собственности ИП Прыймак Э.Ю. (л.д. 15 т. 1).

11.04.2008 года на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества МУП "УМО" N 8/КП нежилое помещение N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 на первом, антресольном, втором этажах передано Корниловой А.С. (л.д. 115).

На момент рассмотрения дела в суде Корнилова А.C. является собственником указанного нежилого помещения. Ограничения (обременения) прав в отношении данного нежилого помещения не зарегистрированы (л.д. 105-134 т. 1).

Полагая, что соглашение о внесении изменений и дополнений N 6 от 11.12.2007 в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П4/24 от 31.12.2004 в части помещения N 3 (бар), площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, является недействительной сделкой в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия по закреплению находящегося в муниципальной собственности имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальных унитарных предприятий осуществляет КУИЗО г. Челябинска в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Уставом г. Челябинска.

Действующее законодательство предусматривает, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (п. ст. 229, п. 2 ст. 8 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ст. 294, 296 ГК ФР.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Как следует из письменных материалов дела право хозяйственного ведения МУП "УМО" на спорный объект недвижимости, зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право хозяйственно ведения у МУП "УМО" возникло.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделка передачи имущества совершена в рамках полномочий собственника, установленных ст. ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 299 ГК РФ, проверка целесообразности передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, в том числе находящемуся на стадии ликвидации, находится в рамках полномочий только собственника.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п. 16 Порядка приватизации муниципального имущества в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.09.2003 N 28/8 решение о приватизации муниципального имущества принимается комитетом в соответствии с прогнозным планом.

Поскольку доказательств того, что в прогнозном плане приватизации на 2008 год указано спорное помещение, не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что препятствий к передаче спорного нежилого помещения из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "УМО" у КУИЗО г. Челябинска отсутствовали. Установив, что между сторонами возникло соответствующее вещное правоотношение, МУП "УМО" зарегистрировал за собой право, передача спорного помещения соответствовала уставной деятельности предприятия, то есть действиями сторон созданы соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделки притворной

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, дальнейшая передача спорного имущества в собственность ИП Корниловой А.С. не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на продажу имущества МУП "УМО" администрацией г. Челябинска содержится в приказе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска от 08.02.2008 N 260.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцы не являлись в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованными лицами в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий её недействительности у истца не может возникнуть права на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены их нарушенные права и законные интересы.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истцы при предъявлении иска должны доказать, что их право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истцы не состояли со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истцов.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлек прекращения существовавшего до этого обстоятельства договоров аренды.

Довод жалобы о том, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "УМО" является притворной, так как прикрывает ничтожную сделку приватизации имущества, подлежит отклонению, поскольку повторяет доводы, положенные истцами в обоснование исковых требований, и которые явились предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки притворной основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что унитарное предприятие не вправе совершать сделки противоречащие целям и предмету их деятельности, несостоятелен, так как сделка, совершенная унитарным предприятием не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Как следует из письменных материалов дела, истцами оспаривается соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что продажа имущества на аукционе была произведена не в порядке ФЗ "О приватизации государственного, муниципального имущества" а в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен.

Согласно ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как следует из протокола о результатах торгов N 8/КП, торги проведены на основании Распоряжения Главы г. Челябинска N 4350-д от 07.12.2007 года "О ликвидации МУП "УМО", которое вынесено в соответствии со статьями 61,62,63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названными нормами права предусмотрена ликвидация предприятия по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Доказательств того, что МУП "УМО" ликвидировано в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса РФ, как признанное по решению суда несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены оспариваемого решения, как принятого на основании правильного применения норм материального права и соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по делу N А76-5166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыймак Элеоноры Юрьевны, индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова