Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5423/11

08 июня 2011 г.

Дело N А72-9265/2010

город Самара

резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011, принятое по делу N А72-9265/2010 судьей Хохловой З.П.,

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1027301481910), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков:

- ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Павлова А.В., доверенность от 10.02.2011 N Д/11-126,

- от ООО "ЧОП "Заслон" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Саратов, и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", г. Ульяновск, о признании недействительным договора от 25.12.2008 N 0995 8/09/667/111-08-УРС на оказание услуг охраны с помощью системы централизованного наблюдения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 (л.д. 104-105) заявленные Заместителем прокурора Ульяновской области требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор от 25.12.2008 N 09958/09/667/111-08-УРС, заключенный ООО "Частное охранное предприятие "Заслон" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С ООО "Частное охранное предприятие "Заслон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109-112), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (л.д. 130-131) заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания при помощи средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и ООО "ЧОП "Заслон", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей прокурора и ООО "ЧОП "Заслон".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (заказчик) заключили договор оказания услуг охраны с помощью системы централизованного наблюдения N 0995 8/09/667/111-08-УРС (л.д. 6-10), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03. 1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик их принимает в виде вооруженной охраны имущества заказчика, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вред здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель с момента вступления договора в силу принимает, а заказчик передает под охрану объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору (л.д. 10). Тип охраны - техническая, на пульте централизованной охраны исполнителя, режим охраны - круглосуточный.

Договор заключен со сроком действия с 01.01.2009 до 31.12.2009 (пункту 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.12. 2009 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010 (л.д. 11).

Объекты, переданные по названному договору под охрану исполнителю и поименованные в приложении N 1 к договору, принадлежат ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги " на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 35, 39, 43) и являются объектами энергоснабжения.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть 3 названной нормы права закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом, согласно части 1 статьи 11 Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 11 указанного закона, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, из содержания которого следует, что государственной охране подлежат крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения, а также объекты Минэнерго России.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя содержание договора от 25.12.2008 N 0995 8/09/667/111-08-УРС об оказании услуг охраны с помощью системы централизованного наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, поскольку он заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, введен в действие после заключения сторонами спорного договора и не применим в данном случае, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае судом первой инстанции сделана ссылка на Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" в редакции от 30.04.2008, действовавшей на момент заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что государственной охране подлежат только те объекты, которые находятся в государственной собственности, противоречит Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" в редакции от 30.04.2008, действовавшей на момент заключения договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011, принятое по делу N А72-9265/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина