Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4157/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-26883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985) - Баев А.Н., доверенность от 11.01.2011 N 05

от ответчика индивидуального предпринимателя Поляковой О. А. (ОГРН 304590621700106, ИНН 590601702206) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года

по делу N А50-26883/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Поляковой О. А.

о взыскании 3 361 162 руб. 22 коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой О. А. (далее - ответчик) о взыскании 2 262 177 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2004 по 30.11.2010 и 1 098 984 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2004 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что актом проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества от 01.03.2010 и документами, подтверждающими фальсификацию ответчиком доказательств, подтверждается неправомерное использование ответчиком спорного имущества и неосновательное сбережение денежных средств.

Ответчик на апелляционную жалобу отзыв не представил, в заседание суда своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 26.08.2004 N 0305(л.д. 13-20), в соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает ответчику в аренду помещение, расположенное по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, 6, общей площадью 160,2 кв.м.

Арендодателем объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи государственного имущества от 19.08.2004 (л.д. 21).

01.03.2010 истец провел внеплановую проверку сохранности, эффективности и использования по назначению федерального имущества (спорного имущества), которая проведена с участием представителя ответчика Подвинцевой Е.В.

По результатам проверки, отраженным в акте от 01.03.2010, комиссия пришла к выводу о том, что арендатором, помимо помещений, переданных по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 26.08.2004 N 0305, используются без правовых оснований помещения NN 1-6, расположенные в подвале (лит. В), общей площадью 82,4 кв.м. для хранения продуктов питания и бытового характера (л.д. 45).

Акт подписан представителем ответчика с протоколом возражений от 09.03.2010 (л.д. 43-46).

Имущество, которое зафиксировано в акте, отображено на фотографиях (л.д. 48).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.08.2004 по 30.11.2010 использовал подвальное помещение без правовых оснований, плату не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказан размер и факт неосновательного обогащение, а также пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещениями N N 1-6, расположенных в подвале (лит. В), общей площадью 82,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Главный и неизменный критерий оценки - это внутреннее убеждение судьи.

При этом убеждение базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исследовав доказательства, на которые ссылается истец, среди которых акт проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества от 01.03.2010, фотографии, письмо ИП Поляковой О.А. N 744 от 02.12.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они прямыми доказательствами факта использования ответчиком помещения в период с 26.08.2004 по 30.11.2010 годов, не являются.

Однако косвенное подтверждение использования ответчиком без законных оснований помещений N 1-6, расположенных в подвале, следует из фотографий, а также из возражения на акт проверки, в котором ответчик выражает свою заинтересованность в использовании спорного объекта, и его намерение на заключение дополнительного соглашения к основному договору для предоставления в аренду дополнительных площадей подвального помещения.

Вывод суда о том, что истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2004 по ноябрь 2007 года, обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, является верным, так как, из иска следует, что он принят судом 09.12.2010.

Кроме того, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения представленными документами, истцом не доказан, так как, при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле отчета ООО "Пермский земельный центр" следует, что оценивалось арендуемое на законных основаниях ответчиком помещение, рыночная арендная ставка которого составляет 362/руб./кв.м./мес.

К взысканию же предъявляется размер неосновательного обогащения по стоимости аналогичной, однако, за помещения N 1-6, расположенные в подвале.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда от 17.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-26883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова