Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3793/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-1788/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КРАБ" (ИНН: 5036037003, ОГРН:1025004704405): Прокофьев А.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 01/11,

от ИП Иванова Г.Н. ((ИНН: 507401208309, ОГРН: 308507435800017): Иванов Г.Н. лично выписка из ЕГРИП от 04.12.2009 N 06-08/6637,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-1788/10, принятое судьей Бычковой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАБ" к индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КРАБ" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАБ" (далее - ООО "КРАБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Николаевичу (далее - ИП Иванов Г.Н.) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 706 308 руб. 43 коп.

ИП Иванов Г.Н. предъявил встречный иск к ООО "КРАБ" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 января 2009 года, заключенного между ООО "КРАБ" и ИП Ивановым Г.Н. (т.1 л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-1788/10 исковые требования ООО "КРАБ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Иванова Г.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Иванов Г.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ИП Иванов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по настоящему делу только 28 апреля 2011 года, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шестимесячного срока. В обоснование данного ходатайства ИП Иванов Г.Н. ссылается на то, что получил решение суда только 26 апреля 2011 года, до данной даты судебный акт не был опубликован в установленном порядке.

Как следует из представленных суду документов, обжалуемый судебный акт направлен ответчику только 04.05.2011, доказательств публикации в установленном порядке обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Иванов Г.Н. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "КРАБ" возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "КРАБ" (арендодатель) и ИП Ивановым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, а именно: 1 этаж - помещения N N 5-20, часть помещения N 36, общей площадью 295,00 кв.м. (т.1 л.д.8-13).

На основании акта приема-передачи от 01.01.2009 арендуемые помещения переданы ИП Иванову Г.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, ООО "КРАБ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в обоснование своего встречного иска ссылается на то, что помещения по договору аренды во владение и пользование ИП Иванова Г.Н. фактически не передавались.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возникший между сторонами спор не относится к подсудности Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8 заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2009 в случае возникновения спора между сторонами в связи с исполнением договора стороны будут пытаться разрешить возникшие разногласия путем переговоров. Если какой-либо спор не будет разрешен путем переговоров, то каждая из сторон вправе передать такой спор на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о передаче споров, вытекающих из договора аренды от 01.01.2009, на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

ООО "КРАБ" просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 706 308 руб. 43 коп., не полученные в качестве арендных платежей по указанному выше договору аренды.

ИП Ивановым Г.Н. заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.01.2009 со ссылкой на то, что арендованное имущество не было передано в фактическое владение арендатора.

Поскольку в обоснование своих требований стороны ссылаются на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.01.2009 другой стороной, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 8.2 вышеназванного договора настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, а не Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-1788/10 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-1788/10 отменить.

Передать дело N А41-1788/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАБ" к индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 706 308 руб. 43 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КРАБ" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01 января 2009 года, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова