Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6891/09

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6891/2009 Дело N А76-3309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-3309/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" - Сабировой Э.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 01-09-юр), от закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" - Грибанова Д.Ю. (доверенность от 20.01.2009 N 43/2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (далее - ООО "ДЖИ Ай ДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральская изоляторная компания" (далее - ЗАО "ЮИК", ответчик) о взыскании 919873 рублей 30 копеек, в том числе разницы между внешнеторговой ценой истца в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки и ценой покупки в размере 336420 рублей, штрафа в размере 50% внешнеторговой цены 567910 рублей (т.1, л.д.3-6, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.99-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.28-40).

В апелляционной жалобе ООО "ДЖИ Ай ДЖИ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт (т.2, л.д.46-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несогласовании между сторонами дилерской территории не соответствует материалам дела и противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что территория распространения продукции не является существенным условием дилерского договора противоречит выводу суда о его заключённости; дилерский договор предоставляет дилеру льготы, недоступные покупателям по договору поставки, но и накладывает ограничения в виде запрета поставки товара на территории, не предусмотренные таким договором; между сторонами заключён дилерский договор на распространение продукции только на территории России; ущерб, понесённый ООО "ДЖИ Ай ДЖИ", подтверждается ценовым листом (прайсом) истца; вывод суда первой инстанции о недоказанности и неподтверждённости истцом разницы между внешнеторговой ценой истца и ценой покупки не основан на законе.

ЗАО "ЮИК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно пояснив в судебном заседании, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в дилерском договоре отсутствует запрет на реализацию продукции за пределами Российской Федерации; истец не доказал, что ЗАО "ЮИК" обязано уплатить штраф.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЖИ Ай ДЖИ" (общество) и ЗАО "ЮИК" (дилер) заключён дилерский договор от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю (далее - дилерский договор), согласно пункту 1.1 которого общество обязуется в соответствии с заявками дилера поставить, а дилер принять, оплатить и пустить в дальнейшую реализацию продукцию производства ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям (т.1, л.д.18-23).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора общество предоставляет дилеру исключительное право на выполнение функций по маркетингу и реализации продукции ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на установленной настоящим договором территории. Под территорией в данном договоре понимаются регионы Российской Федерации, указанные в приложении N 4 (т.1, л.д.18). Условия приложения N 4 между сторонами не согласованы, приложение ими не подписано.

Во исполнение указанного договора обществом поставлен, а дилером принят товар (изоляторы стеклянные ПСД70Е212W, изоляторы штыревые в/в ШФ-10Г-2), что подтверждается подписями сторон в соответствующих разделах товарной накладной от 26.07.2006 N ЮУ-00126, скреплённых печатями общества и дилера (т.1, л.д.105).

В дальнейшем между дилером и покупателем - ТОО "Проминвесткомплект" (Республика Казахстан) - был заключён договор от 05.07.2006 N 461 (т.1, л.д.24-29).

Оценив данное обстоятельство как нарушение дилером пункта 8.6 дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю, предусматривающего, запрет на распространение товара дилером за пределами Российской Федерации, ООО "ДЖИ Ай ДЖИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д.3-6, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.99-100).

ЗАО "ЮИК" отзыв на исковое заявление не представило, устно пояснив в судебном заседании, что иск не признаёт, дилерский договор является смешанным и включает в себя элементы агентского договора (т.2, л.д.22).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о заключённости между истцом и ответчиком дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю; отсутствии в данном договоре, с учётом не составления сторонами приложения N 4 к нему, ограничений на дальнейшую реализацию товара; недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера и суммы штрафа (т.2, л.д.28-40)

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела истцом представлен дилерский договор от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю (т.1, л.д.18-23).

Действующее российское гражданское законодательство не предусматривает данный вид договора.

Поскольку по существу дилерский договор направлен на передачу индивидуально определённого товара в соответствующем количестве от одного лица к другому (дилеру), к дилерским отношениям подлежат применению общие положения о договоре купле-продаже.

Так как целью приобретения товара дилером является его дальнейшая перепродажа, то есть использование товара в предпринимательской деятельности, дилерские отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Таким образом, дилерский договор считается заключённым при согласовании сторонами таких существенных условий, как наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае данные условия между истцом согласованы, что подтверждается совокупностью доказательств: дилерским договором от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю (т.1, л.д.18-23) и товарной накладной от 26.07.2006 N ЮУ-00126 (т.1, л.д.105), в которой товар поименован, указано его количество, имеется ссылка на данный договор.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключённости дилерского договора является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами условия об ограничениях дилера на дальнейшую реализацию продукции (т.2, л.д.38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несогласовании между сторонами дилерской территории, не соответствует материалам дела и противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что условие о территории, в границах которой лицо вправе реализовывать приобретённый товар, является существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю предусматривается исключительное право дилера по реализации продукции ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на установленной настоящим договором территории, то есть в регионах Российской Федерации, указанных в приложении N 4 (т.1, л.д.18). Однако, данное приложение N 4 ни одной из сторон в материалы дела не представлено. Факты не согласования его условий, его не подписания, истцом и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в договорном порядке условие о дилерской территории в качестве существенного сторонами не согласовано.

Поскольку воля сторон, при формировании положений пункта 1.2 дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю была направлена на создание исчерпывающего перечня территорий реализации дилером продукции, при отсутствии приложения N 4 к данному договору общее упоминание Российской Федерации в пункте 1.2 договора не может рассматриваться как совпадение дилерской территории с границами Российской Федерации и запрет на реализацию товара дилером за пределами её границ. С учётом несогласованности сторонами условия о дилерской территории, пункт 8.6 дилерского договора (т.1, л.д.21), запрещающий дилеру продавать полученную от общества продукцию на экспорт, в том числе в страны Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), к сторонам применён быть не может.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ограничений на дальнейшую реализацию продукции дилером не имеется, является правильным.

Арбитражным апелляционным судом не установлено, что данный вывод суда первой инстанции противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о толковании договора.

Арбитражным апелляционным судом учитывается ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что дилерский договор не только предоставляет дилеру льготы, недоступные покупателям по договору поставки, но и накладывает ограничения в виде запрета поставки товара на территории, не предусмотренные таким договором. Однако, в силу несогласованности сторонами условия о дилерской территории, довод истца о том, что им заключён с ответчиком договор на распространение продукции только на территории России, не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы утверждает также, что вывод суда первой инстанции о том, что территория распространения продукции не является существенным условием дилерского договора противоречит выводу суда о его заключённости.

Как указывалось ранее, существенные условия дилерского договора от 01.07.2006 N ДЛ-02-06/ГИГ-Ю о наименовании и количестве товара сторонами согласованы (т.1, л.д.18-23, л.д.105), в то время как отсутствие согласованного сторонами приложения N 4 к данному договору, устанавливающего границы дилерской территории, свидетельствует о том, что условие о дилерской территории в качестве существенного сторонами не согласовано.

При согласовании сторонами существенных условий договора отсутствие согласованности в отношении условия, не являющегося существенным, не свидетельствует о не заключённости договора. Таким образом, оцениваемый вывод суда первой инстанции не является противоречивым.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ущерб, понесённый ООО "Глобал Инсулэйтор Групп", подтверждается ценовым листом (прайсом) истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности и неподтверждённости истцом разницы между внешнеторговой ценой истца и ценой покупки не основан на законе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требование о взыскании убытков было основано истцом на положениях пункта 8.6 дилерского договора, согласно которому в случае продажи дилером продукции, полученной от общества, на экспорт, в том числе, в страны СНГ, дилер по требованию общества возмещает ему разницу между внешнеторговой ценой общества в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки и ценой покупки в течение 10 дней с даты отгрузки (т.1, л.д.21).

В подтверждение убытков истец представил в материалы дела прайс с указанием внешнеторговой цены товара в рублях по состоянию на 03.07.2006, предусмотренной для покупателей товара, расположенных в странах СНГ (т.1, л.д.101-104).

В материалах дела имеется также договор от 05.07.2006 N 461, по согласно которому дилер поставил покупателю, расположенному на территории СНГ (ТОО "Проминвесткомплект", Республика Казахстан), товар - линейно-подвесную аппаратуру, изоляторы (т.1, л.д.24-29).

Правовая позиция подателя жалобы по вопросу о причинении ему убытков ответчиком основывается, по существу, на согласованности сторонами условия о дилерской территории, в качестве которой выступает территория Российской Федерации. Поставка товара дилером третьим лицам за пределы данной территории оценивается истцом как нарушение условий дилерского договора. Ошибочность данной позиции оценена арбитражным апелляционным судом выше.

Из содержания договора от 05.07.2006 N 461 не следует, что дилером поставлялся покупателю именно тот товар, который был получен ответчиком от истца по дилерскому договору. Так, часть наименований товара, предусмотренная приложением от 19.07.2006 N 1 к договору от 05.07.2006 N 461 (т.1, л.д.28-29), не совпадает с наименованиями продукции ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", указанной в прайсе; цена товара согласно названного приложения ниже прайсовой. Данные обстоятельства, с учётом отсутствия согласованного условия о дилерской территории, не позволяют суду апелляционной инстанции оценивать договор от 05.07.2006 N 461 как достоверное доказательство нарушения дилером договорных обязательств, повлекшее причинение убытков истцу.

Расчёт убытков, произведённый истцом (т.2, л.д.13), носит формальный, арифметический характер. В его обоснование иных документов, подтверждающих факты нарушения ЗАО "ЮИК" договорных обязательств по дилерскому договору, наличие причинной связи между такими нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, истцом в материалы дела не представлено. Это исключает применение к спорным отношениям положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с дилера убытков, предусмотренных пунктом 8.6 дилерского договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не доказано, что ЗАО "ЮИК" причинило убытки истцу, требование последнего о взыскании штрафа в размере 50% внешнеторговой цены вследствие поставки дилером продукции на экспорт согласно пунктов 8.6, 8.7 дилерского договора (т.1, л.д.21) обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-3309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев