Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4069/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-40927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Предприятие Золотой город" (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие Золотой город" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года

по делу N А60-40927/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Предприятие Золотой Город"

о взыскании 2 227 981 руб. 68 коп,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие Золотой Город" о взыскании 2 227 981 руб. 68 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2004 N 10320427 за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп. и договорной неустойки в виде пени за период с 11.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 1 232 853 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Предприятие Золотой Город" (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не были учтены положения ст. 404 ГК РФ. Согласно положению данной нормы права, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г.. по делу N А60-23093/2009 признан незаконным отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ответчика на приобретение недвижимого имущества в собственность и на ЕКУГИ возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ответчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 г.. по делу N А 60-39932/10 с ЕКУГИ в пользу ответчика взыскан убыток в виде перечисленных обществом арендных платежей за период с 01.04.2009 г.. по 10.06.2010 г..

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела и на дату представления отзыва, доказательств оплаты арендных платежей и пени обществом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО "Предприятие Золотой город" (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.12.2004 N 103204427 в соответствии с условиями которого ООО "Предприятие Золотой Город" по акту от 30.12.2004 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Белореченская, 36, корп.1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., из них 28,8 кв.м. подвал, для использования под кафе.

В соответствии с п.1.2 договора от 30.12.2004 N 103204427 срок аренды установлен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Согласно п.4.1. договора от 30.12.2004 N 103204427 арендная плата за преданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В силу п.4.2 договора от 30.12.2004 N 103204427 изменения арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательным для сторон.

В соответствие с п.4.3. от 30.12.2004 N 103204427 договора арендатор принял обязательство перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет истца.

При этом условиями п.4.3. договора аренды стороны установили, что обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом п.5.2. договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде выплаты пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежа.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп. истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности и недоказанности ответчиком заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, поскольку действие договора аренды от 30.12.2004 N 103204427 не прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что судом не учтены положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г.. по делу N А60-23093/2009 признан незаконным отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ответчика на приобретение недвижимого имущества в собственность и на ЕКУГИ возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 г.. по делу N А 60-39932/10 с ЕКУГИ в пользу ответчика взыскан убыток в виде перечисленных обществом арендных платежей за период с 01.04.2009 г.. по 10.06.2010 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Предприятие Золотой город" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2004 N 10320427 объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв. м, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009, для использование под кафе.

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.05.2005.

12.01.2009 ООО "Предприятие Золотой город" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3366 Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение данного недвижимого имущества со ссылкой на то, что в период действия договора аренды обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях арендатором была проведена перепланировка без разрешительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23093/2009 заявление ООО "Предприятие Золотой город" о признании незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого помещения удовлетворено.

Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Предприятие Золотой город".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10416/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 по делу N А60-23093/2009-С5 оставлено без изменения.

10.06.2010 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и ООО "Предприятие Золотой город" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литер И, И1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 1, подвал - помещение N 10, первый этаж - помещение N 1-27, общей площадью 316,4 кв. м, с условием о рассрочке платежа.

ООО "Предприятие Золотой Город" полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 06.04.2009 г. по 10.06.2010 г. по договору аренды N 10320427 от 30.12.2004 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-39932/2010 иск ООО "Предприятие Золотой город" о взыскании убытков причиненных Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 06.04.2009 г. по 10.06.2010 г.. удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 г.. по делу N 17АП-2572/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-39932/2010 оставлено без изменения.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-23093/2009-С5, вступившими в законную силу, где ООО "Предприятие Золотой Город" признано лицом, имеющим право на выкуп арендуемого муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также указано на незаконность действий ЕКУГИ по отказу в приватизации данного объекта.

Уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А60-39932/2010 судами установлено, что у ООО "Предприятие "Золотой город" отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за период с 06.04.2009 г. по 10.06.2010 г. по договору аренды N 10320427 от 30.12.2004 г.. При этом расходы понесенные ответчиком по внесению арендной платы квалифицированы судами как убытки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23093/2009, по делу N А60-39932/2010, следовательно, в повторном доказывании не нуждаются.

При указанных обстоятельствах взимание с ответчика арендной платы по настоящему делу по договору аренды от 30.12.2004 N 10320427 за период с 01.02.2010 по 31.10.2010 в сумме 995 128 руб. 29 коп., а также договорной неустойки в виде пени за период с 11.02.2010 по 13.10.2010 в сумме 1 232 853 руб. 39 коп., является необоснованным.

В результате изложенного решение суда от 14 марта 2011 года следует отменить. В удовлетворении исковых требований Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу ООО "Предприятие Золотой Город" (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103) подлежит взысканию 2 000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-40927/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказать.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу ООО "Предприятие Золотой Город" (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103) 2 000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова