Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5332/11

09 июня 2011 г.

Дело N А65-28917/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, принятое по делу N А65-28917/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 1661004616, ОГРН 1021603883124) Республика Татарстан, г. Казань,

об изменении условий договора от 08.12.2006 N 178 на подачу и уборку вагонов, и другие виды услуг,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Транспорта", Республика Татарстан, г. Казань, об изменении условий договора от 08.12.2006 N 178 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, исключив из текста договора пункт 8.1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 (л.д. 87-90) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 98-99), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 107) ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 110).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.12.2006 открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ("ППЖТ") и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие подводно - монтажных работ" (предприятие), заключили договор N 178 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, по условиям которого "ППЖТ" круглосуточно производит своим локомотивом перевозку неопасных грузов от станции "Химическая" до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно, а предприятие осуществляет плату непосредственно перевозчику.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что предприятие несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае не выполнения квартальной заявки на перевозку, взимается плата в размере тарифа за непредъявленный объем.

Договор заключен со сроком действия один год и вступил в законную силу с момента подписания сторонами (п.23. договора).

В пункте 24 договора стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит о перезаключении договора после истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях.

Судом первой инстанции установлено, что договор неоднократно пролонгировался.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие подводно-монтажных работ" от 09.06.2008, оно переименовано на общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой". Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 13-15).

Изменение наименования не меняет организационно - правовую форму юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении или протоколе судебного заседания указывается изменение наименования лица, участвующего в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010, принятым по делу N А65-11259/2010 (л.д. 70-72), с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано 211 435 руб., составляющих материальную договорную ответственность за непредъявленный к перевозке объем груза по договору от 08.12.2006 N 178 на подачу и уборку вагонов. Ответственность применена на основании пункта 8.1. указанного договора.

10.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-01-14/3935 (л.д. 8) об исключении из договора пункта 8.1, приложив дополнительное соглашение от 10.09.2010 к договору N 178 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 08.12.2006 (л.д. 9).

Факт получения ответчиком указанных документов подтвержден материалами дела (л.д. 10, 11).

В связи с неполучением ответа на предложение об изменении договора истец обратился в суд с соответствующим иском.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.

В соответствии с частью 1 указанной нормы права изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, согласно части 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным частью 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных условий договора должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 450 и частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказать совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 450 указанного Кодекса и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

Такие доказательства истцом не представлены.

В качестве оснований для изменения договора истец указывает на несоответствие пункта 8.1 договора Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилам перевозок, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О естественных монополиях", пункту 3 части 1 статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из содержания указанного пункта договора следует, что стороны согласовали условие о материальной ответственности предприятия за не предъявление груза к перевозке по заявке, указав, что в случае не выполнения квартальной заявки на перевозку взимается плата в размере тарифа за не предъявленный объем.

Договор заключен без протокола разногласий и неоднократно пролонгировался по окончании срока его действия.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Анализ содержания пункта 8.1. договора позволяет сделать вывод о том, что стороны фактически согласовали условие о договорной неустойке (штрафе), подлежащей уплате ответчиком в случае не предъявления груза к перевозке по заявке как меры по обеспечению надлежащего исполнения принятого на себя предприятием обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010, принятым по делу N А65-11259/2010 (л.д. 70-72), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" применена ответственность за непредъявленный к перевозке объема груза по договору от 08.12.2006 N 178 на подачу и уборку вагонов, предусмотренная пунктом 8.1. договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан и ОАО "Российские железные дороги".

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела права и законные интересы указанных истцом лиц, не затрагиваются.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, принятое по делу N А65-28917/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина