Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3484/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-44612/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ИНН: 5003022700): Кобылкиной Ю.С., представителя (доверенность N 2/11 от 12.05.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (ИНН: 7107080700): Ройзен М.А., представителя (доверенность N 06 от 11.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-44612/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании долга в размере 401 307 руб. 10 коп., пени в размере 19 450 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 772 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" п. Развилка Московской области (далее - ООО "ДИОНИС") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" г. Тулы (далее - ООО "Тульская дистрибьюторская компания") о взыскании задолженности в сумме 401 301 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1594 от 08 сентября 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 411 руб.

44 коп. (период с 08 октября 2010 года по 03 декабря 2010 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746 руб. 56 коп. (за период с 07 октября 2010 года по 03 декабря 2010 года, с учетом ставки рефинансирования - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои требования. В окончательной редакции требований просил суд взыскать долг в размере 401 307 руб. 10 коп., неустойку в размере 19 450 руб. 44 коп. (за период с 08 октября 2010 года по 14 марта 2011 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 772 руб. 56 коп. (за период с 07 октября 2010 года по 14 марта 2011 года, с учетом ставки рефинансирования - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 51, 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" в пользу ООО "ДИОНИС" взысканы долг в размере 401 301 руб. 10 коп., неустойка в размере 19 450 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано (том 8, л.д. 148-149). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов поставки контрафактного товара на сумму 401 301 руб. 10 коп. и наличия оснований для утилизации ответчиком товара, переданного истцом, и невозможности применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тульская дистрибьюторская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что поставленная ответчику истцом алкогольная продукция была утилизирована, поскольку имел место незаконный оборот этой продукции. Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права (том 9, л.д. 4-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

У покупателя, в свою очередь, возникает обязанность оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486, 506, 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору поставки товара N 1594, заключенному 08 сентября 2010 года между ООО "ДИОНИС" (поставщиком) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (с учетом протокола разногласий) (том 1, л.д. 3-35).

Цена товара, продаваемого по договору, устанавливается на основании цен поставщика, действующих на момент поступления заявки от покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем и подписания накладных. Расчеты производятся в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение договора ООО "ДИОНИС" поставило по товарным накладным

N 00934924, N 00934927 от 08 сентября 2010 года в адрес ООО "Тульская дистрибьюторская компания" продукцию общей стоимостью 532 138 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 36). Срок полной оплаты поставленной партии наступил 07 октября 2010 года.

12 ноября 2010 года ответчик по товарным накладным N 035443.172.4.54, N 035443.173.4.54 произвел частичный возврат товара на сумму 130 830 руб. 10 коп.

С учетом возврата сумма долга ответчика по накладной N 00934924 составила 401 307 руб. 10 коп.

Ответчик, считая, что со стороны истца имел место незаконный оборот алкогольной продукции, отказался оплатить задолженность. Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара требованиям закона об обороте алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 г.

N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и ее реализация запрещена.

В качестве основания для признания поставленной ООО "Дионис" алкогольной продукции не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям ответчик указал на совпадение информации, содержавшейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) о настойке горькой слабоградусной "Солнечный бриз" емкостью 0, 27 л и 1 л, со сведениями о продукции, поставленной ответчику.

При этом ответчиком произведено сопоставление сведений о товаре, полученном от истца, находившиеся в удостоверениях качества, выписанных производителем - ЗАО НПП "Ермак" (серии и номера федеральной специальной марки), со сведениями, полученными из ЕГАИС с сайта Росалкогольрегулирования (том 1, л.д. 63-64, том 6,

л.д. 1-9, 77-179).

С учетом указанной информации ответчиком сделан вывод о том, что ему поставлена алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, которая имеет поддельные федеральные специальные марки и информацию, не занесенную в ЕГАИС. В связи с этим ответчик заявил о ничтожности договора поставки N 1594 от 08 сентября 2010 года в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса и отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара.

Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае доводы ответчика сводятся не к тому, что была поставлена некачественная продукция. Ответчик считает, что поставленная по товарным накладным продукция находилась в незаконном обороте.

Между тем доказательства принятия полномочными органами решения о привлечении покупателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот, в том числе хранение с целью дальнейшей реализации маркированной поддельными специальными акцизными марками алкогольной продукции, приобретенной у ООО "Дионис", а также конфискации алкогольной продукции, как находящейся в незаконном обороте, суду не представлены.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательства направления истцу претензий о получении товара с неправильной маркировкой, а также намерений отказаться от алкогольной продукции в деле отсутствуют. Кроме того, часть товара общей стоимостью 36 788 руб. 12 коп. была возвращена поставщику без указания таких претензий.

В качестве причин невозможности возврата остальной продукции ответчик указал на утилизацию этой продукции, представив приказ об уничтожении продукции от 12.11.2010 г. (том 1, л.д. 107). Кроме того, апелляционному суду представлен акт о списании товара от 12.11.2010 г.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что вынесение приказа об уничтожении продукции не свидетельствует об исполнении этого приказа.

Акт списания не может быть принят судом в качестве доказательства поставки некачественной продукции и ее утилизации, поскольку в нем не указаны производитель, поставщик продукции и даты розлива и серии ФСМ не соответствуют сведениям и диапазонам, представленным заводом-изготовителем.

Кроме того, в акте о списании товара идет речь о спорных накладных N 00934924, N 00934927 от 08 сентября 2010 года, однако товара, полученный по накладной

N 00934927, был возвращен поставщику, а не уничтожен.

Кроме того, в акте не указаны основание и способ утилизации алкогольной продукции в количестве 2 500 литров.

Доказательства исполнения покупателем требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки о направлении поставщику претензий по качеству товара, с просьбой разрешить возникший вопрос по возврату этого товара либо его утилизации, в деле отсутствуют.

В соответствии с часть 1 статьи 25 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятие из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции производится на основании решений уполномоченных.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

Уничтожение продукции оформляется актом, установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется орган государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.

Доказательств соблюдения процедуры утилизации товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты товара, полученного от истца.

Взыскание судом с ответчика долга в сумме 401 307 руб. 10 коп. является правомерным.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 19 450 руб. 44 коп. за период с 08 октября 2010 года по 14 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1594 от 08 сентября 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,й процента от размера неуплаченной в срок/недоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 19 450 руб. 44 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

С учетом этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-44612/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк