Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 05АП-3516/11

г. Владивосток

Дело

07 июня 2011 г.

N А51-73/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Восток-Шиппинг" - Иванович С.И. (дов. от 12.01.2010);

от ИП Зениной И.В. - Калугина Т.А. (дов. от 01.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Шиппинг"

апелляционное производство N 05АП-3516/2011

на решение от 24.03.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-73/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Восток-Шиппинг" (ОГРН 1072539007507, ИНН 2539086700, местонахождения:г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50)

к ИП Зениной Ирине Васильевне (ОГРИП 306253719900019, ИНН 253713764298, место жительства: г. Владивосток, ул. Садовая, д. 27, кв. 1)

о взыскании 1 748 431 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток - Шиппинг" обратилось в суд с иском к ИП Зениной Ирине Васильевне о взыскании 1 703 814 руб., в том числе 1 254 254 руб. суммы основного долга, 346 711 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи от 04.06.2009 и 102 849 руб. инфляционных потерь.

Решением от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восток - Шиппинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязательство по поставке товара по условиям договора возникли с момента получения предоплаты в размере 180 000 руб.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2009 между ОООО "Восток - Шиппинг" (продавец) и ИП Зенина И.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает рыбную продукцию (далее товар) в количестве 41 030 килограммов.

По условиям п. 2.1.1 договора продавец обязан поставить товар покупателю в количестве и соответствующего качества, которые предусмотрены договором, а покупатель обязан оплатить товар по цене и на условиях, указанных в договоре (п. 2.2.2).

В силу п. 3.1 покупатель производит предоплату в размере 180 000 руб., оставшуюся сумму оплачивает в течение 12 рабочих дней с момента получения товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю, путем подписания приемо-сдаточных документов, после подписания которых, претензии по количеству и качеству товара не принимаются (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.4 договора общая стоимость договора составляет 1 684 254 рубля. Дата поставки - июнь 2009. (п. 1.5).

Как следует из исковых требований, истец поставил товар покупателю в соответствии с условиями договора от 04.06.2009.

08.06.2009, 13.07.2009, 16.07.2009 ответчик частично произвел оплату поставленной рыбопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 430 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 1 254 254 руб. послужила основанием для обращения ООО "Восток - Шиппинг" в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела тальманские расписки, а также ответ ООО "Рефсервис Ванино" согласно которому спорная рыбопродукция была отгружена в адрес ИП Зениной И.В. в количестве 41 030 килограммов на автомашины У 712 АО под управлением водителя Блащик А.В., и С 311 ВС под управлением водителя Колланг Д.В.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции (накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи и др.). Доказательств того, что водители автомашин (Блыщик А.В., Колланг Д.В.) действовали в интересах истца, поставляя спорную рыбопродукцию в адрес ИП Зениной И.В. суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 12 от 08.06.2009, N 80 от 13.07.2009, N 12 от 16.07.2009 не могут являться доказательством поставки продукции, так как данные документы могут служить только доказательством совершения ответчиком финансовой операции с намерением приобрести продукцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт исполнения им обязательств по договору поставки в части передачи ответчику рыбопродукции. Тальманские расписки, ответ ООО "Рефсервис Ванино", представленные в подтверждение поставки рыбопродукции, без первичных документов не являются надлежащими доказательствами поставки товара и наличия задолженности по оплате этого товара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 254 254 руб. и 96 577 руб. инфляционных потерь. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, не подлежали удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 397 600 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-73/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин