Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-3976/11

г.Челябинск

07 июня 2011 г.

Дело N А07-16975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 г.. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16975/2008 (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - заявитель, ИП Шошин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 2289 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 473 404 руб. 66 коп., а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить НДС в сумме 5 917 472 руб. 66 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее- третье лицо).

Решением суда от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

30.11.2010 ИП Шошин В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 24 206 руб. 46 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (т.8, л.д.38-41).

Определением суда от 28.02.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об уменьшении размера взыскиваемых издержек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель необоснованно командировал себя на трое суток как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что имелась возможность доехать из места жительства (г.Ижевска) до г.Уфы в течение одного дня, при этом неправомерно установил сам себе размер суточных, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации предприниматель не является работником, его служебная поездка не может признаваться командировкой, суточные начислены за неполные сутки. Ссылаясь на данные атласов автомобильных дорог, интернет-сайтов, иную информацию о расстоянии между пунктами назначения, заинтересованное лицо отмечает завышенный размер расхода топлива и затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), заявленные к возмещению, считает, что расходы на автомобильное масло не относятся к судебным издержкам. Также апеллянт указывает на противоречивость сведений, содержащихся в подтверждающих документах, которые ставят под сомнение относимость произведенных расходов именно на цели судебных разбирательств с налоговым органом.

Кроме того, апеллянт считает неэкономными и неразумными расходы предпринимателя на проезд железнодорожным транспортом в вагоне-купе, ссылаясь при этом на справку, выданную индивидуальным предпринимателем Галеевой Э.Я., а также указывает на недостоверность представленного заявителем доказательства - приказа о расходовании топлива - 10,2 л в отсутствие разработанного порядка определения норм расхода топлива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на представленные в материалы дела документы, надлежащим образом, по его мнению, обосновывающие факт и размер предъявленных к возмещению расходов, считает, что судебные расходы не превышают пределы разумности.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2009, 24.11.2009, 22.04.2010, 03.06.2010, 24.06.2010, апелляционного суда 05.10.2010 (суточные, оплата ГСМ, оплата стоянки автомобиля на вокзале, расходы на проезд железнодорожным транспортом).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек заявителем в материалы дела представлены приказы об установлении размера суточных, нормы расходов на транспорт и ГСМ, а также по каждой поездке: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы, расходные кассовые ордеры, железнодорожные билеты, чеки, талоны (т.8, л.д.44-73, 123-130).

Так, приказами предпринимателя от 04.01.2009 N 3, от 04.01.2010 N 3 установлен размер возмещения понесенных расходов при использовании личного автотранспорта в служебных командировках на 2009 г.., 2010 г.., согласно которым разрешено использование личного автотранспорта в случае отсутствия прямого железнодорожного и авиа сообщения между г.Ижевском и местом командировки. Размер возмещения понесенных при этом расходов установлен в размере фактически произведенных затрат на ГСМ, использование переправ, стоянок и т.д.

Приказами предпринимателя от 03.01.2009 N 4, от 03.01.2010 N 2 на 2009 г.., 2010 г.. установлен размер суточных при командировках на территории России в размере 500 руб. в сутки.

Приказами предпринимателя от 04.01.2009 N 4, от 04.01.2010 N 4 на 2009 г.., 2010 г.. установлена норма расхода ГСМ на автомобиль из расчета: бензин - 10,2 л на 100 км пробега, масло 0,1 % от пробега автомобиля.

Приказами предпринимателя от 05.01.2009 N 6, от 05.01.2010 N 7 на 2009 г.., 2010 г.. установлен размер возмещения понесенных расходов при использовании железнодорожного транспорта по проезду к месту служебной командировки и обратно - в размере фактических расходов, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел подлежащими взысканию в качестве разумных и обоснованных судебные издержки, поскольку указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек предпринимателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду.

Так, из пункта 20 информационного письма N 82, пункта 11 информационного письма N 121 следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Участие ИП Шошина В.В. в указанных судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами. Расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

По мнению инспекции, размер суточных 500 руб. определен локальным нормативным актом самого заявителя неправомерно, не соответствует действительным экономическим условиям, финансовым возможностям предпринимателя.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Изложенное также не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя в настоящем деле, окажутся ущемленными.

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями индивидуального предпринимателя, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), обусловленными особенностями деятельности предпринимателя. Со стороны объективная оценка финансовых возможностей индивидуального предпринимателя на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта предпринимательской деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, учитывая рисковый характер такой деятельности, предприниматель вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на отсутствие служебных заданий и отчетов об их исполнении в контексте рассматриваемого вопроса, при установленном факте участия заявителя в судебных заседаниях, несостоятельны, носят излишне формальный характер.

Из материалов дела следует, что размер суточных установлен локальными нормативными актами ИП Шошина В.В. - приказами от 03.01.2009 N 4, от 03.01.2010 N 2 и составляет 500 руб. в сутки.

В части довода инспекции о неправомерном требовании компенсации судебных издержек по выплате суточных исходя из трех дней командировки на каждое судебное заседание апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения предпринимателя в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место жительства, инспекция исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебных заседаний, временем отправления поездов по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями заявителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Довод подателя апелляционной жалобы, что предпринимателем и судом первой инстанции необоснованно принято во внимание большее расстояние между пунктами назначения, чем имеется на самом деле, является бездоказательным. Представленная в обоснование данного довода информация из сети интернет не является официальной, относимость ее к настоящему спору, в том числе по протяженности маршрута движения по дорогам общего пользования, достоверно не установлена. В своих доводах инспекция также не учитывает продолжительность движения внутри населенного пункта назначения.

Расчет затрат на топливо произведен предпринимателем в пределах установленных норм согласно путевым листам и приказам от 04.01.2009 N 4, от 04.01.2010 N 4 об установлении норм расхода ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра, достоверность данных которых не опровергнута.

Нормы расхода топлива для автомобиля Toyota Corolla 1,6 в зависимости от модификации рассчитаны на основе распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", о неразумности и явной чрезмерности примененной нормы не свидетельствуют, перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд не доказаны.

Пояснения инспекции к заявлению предпринимателя, содержащие контррасчет расхода топлива, отклоняются судом, как недоказанные применительно к конкретным обстоятельствам дела с правовой и фактической позиций.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на проезд к месту назначения железнодорожным транспортом в вагоне-купе лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта в более экономичном классе вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравнение и оценка произведенных в данной части расходов заявителя должны осуществляться с учетом имевших место конкретных обстоятельств, обусловивших факт несения данных расходов предпринимателем. Однако заявляя данный довод, заинтересованное лицо надлежащими доказательствами его не обосновывает. Ссылка инспекции на справку индивидуального предпринимателя Галеевой Э.Я. (т.8, л.д.118), оказывающей, с ее слов, услуги по продаже железнодорожных билетов, несостоятельна в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия данного лица предоставлять подобную официальную либо справочную информацию ничем не подтверждены.

Оплата стоимости услуг переправы и стоянки автомобиля является накладными затратами предпринимателя, очевидными, целесообразными и сопутствующими при рассматриваемых обстоятельствах, связанными с его проездом по пути движения автомобильным транспортом для участия в суде и пересадкой на поезд. Такие расходы документально подтверждены, включены названными выше приказами в состав расходов при использовании личного автотранспорта, размер таких расходов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Заявленный расход топлива соответствует данным путевых листов и обычной нормы расхода по другим дням поездки на судебные заседания в одну сторону не превышает. Замечания инспекции в части указания времени (часы и минуты) составления отдельных кассовых чеков, свидетельствующие, по ее мнению, об их несоответствии физической возможности преодоления предпринимателем расстояния, сами по себе реальность затрат не опровергают, поскольку касаются работы кассовой техники иных лиц, за корректное пробитие которой на чеках часов и минут покупки заявитель не отвечает, дата чека соответствует дате заявленного расхода и фактическим обстоятельствам, двойного списания одних и тех же сумм не установлено. Данный довод налоговым органом не мотивирован и с точки зрения нахождения пунктов следования заявителя по маршруту Ижевск-Уфа-Ижевск в разных часовых поясах.

Довод инспекции о неправомерности требования в качестве судебных издержек к судебному заседанию на 24.04.2010 расходов на сумму 112 руб. 52 коп. по чеку на масло Л-Супер несостоятелен, поскольку такой расход ни по заявлению, ни по приложенным документам не заявлен (т.8, л.д.64).

Таким образом, судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности определенной им к возмещению суммы расходов.

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы и издержки, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек, были фактически понесены и являлись разумными в своем размере.

По результатам изучения всех оправдательных документов к каждой из поездок заявителя апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки представленных предпринимателем документов и расчета данной суммы судебных издержек. Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, инспекцией не представлено, в связи с чем оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 г.. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев