Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4095/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-24329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" (ИНН 5903003065, ОГРН 1025900763481) - Пермякова М.В., доверенность от 10.10.2010 N 32, предъявлен паспорт;

от ответчика Негосударственного частного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" (ИНН 5903017565, ОГРН 1045900353014) - Напольских С.Ю., доверенность от 17.03.2010 N 6, предъявлен паспорт;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Негосударственного частного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2011 года

по делу N А50-24329/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59"

к Негосударственному частному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий"

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 59", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения с 15.05.2009 по 31.01.2010 в размере 1 8692 489,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2010 по 09.03.2011 в сумме 165 140,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены: с Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" в пользу Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 59" взыскано 1 862 489,44 руб. неосновательного обогащения, 165 140,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что взыскание неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом налогов является неправомерным. Поскольку имущество не было передано истцу, то он не является надлежащим истцом. Согласие собственника на сдачу в аренду имущества истцом получено не было.

Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 59" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 59" и Негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" заключено соглашение о сотрудничестве в сфере организации негосударственного дошкольного образовательного учреждения (л.д. 20, т.1), в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве в сфере организации негосударственного дошкольного образовательного учреждения по адресу: проспект Парковый, 8а.

15.05.2009 подписан акт о фактическом использовании нежилых помещений, площадью 1204,2кв.м. по адресу: проспект Парковый, 8а, за период с 15.05.2009 по 31.01.2010. При этом в акте указано, что расчет платы за используемую площадь производится на основании методики определения размера арендной платы, согласно решению Пермской городской Думы N 61 от 28.05.2002 (с изменениями) (л.д. 22-24).

Истец, указывая, что плата за фактическое пользование не была внесена ответчиком, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований истца в соответствии со ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст. 296, 298 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имуществом закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, право распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, принадлежит субъекту ограниченного вещного права - оперативного управления.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми по акту приема передачи имущества передал из состава казны муниципального образования г. Перми Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59" на праве оперативного управления здание начальной школы на 6 классов (лит.Б) по проспекту Парковый, д.8а, общей площадью 1204,2кв.м. (л.д. 21, т.1).

Между тем, право оперативного управления зарегистрировано истцом только 14.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности серии 59ББ N 261369 (л.д. 106, т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца с 15.05.2009 по 13.07.2009 г.. права распоряжения спорным имуществом.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец исчислил стоимость неосновательного обогащения за период с 15.05.2009 по 13.07.2009 из расчета суммы, уплаченной им в качестве налога на имущество-здание, которым в полном объеме пользовался ответчик, и на земельный участок под зданием в сумме 148 393 руб., и за период с 14.07.2009 по 31.01.2010 рассчитана на основании отчета о рыночной стоимости аренды и составляет 1 714 096,44 руб.

Между тем, из положений ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ следует, что приобретателем является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

В соответствии со ст.ст. 38, 44. 45, 373, 375, 388 уплаченные налог на имущество и земельный налог являются расходами лица, обладающим правом собственности (иным вещным правом) или правом бессрочного пользования (в отношении земельного налога) на объекты налогообложения.

Доказательств того, что ответчик за период с 15.05.2009 по 13.07.2009 сберег или приобрел какое-либо имущество, в том числе в виде расходов по налогу на имущество и земельному налогу, материалы дела не содержат.

При этом, в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для признания истца в указанной части потерпевшим, поскольку бремя содержания имущества, равно как и обязанность по уплате налогов, в силу требований гражданского и налогового законодательства возложена на истца, при этом, право на распоряжение имуществом в указанный период у него отсутствовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически истцом понесены убытки в указанном размере в связи с отсутствием возможности фактического использования имущества и наличием обязанности по уплате обязательных (налоговых) платежей, которые квалифицированы им как расходы по содержанию имущества.

Однако, требования о взыскании убытков в суд первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что положениями ст. 49 АПК РФ изменение предмета и оснований иска не допускается в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 148 393 руб. за период с 15.05.2009 по 13.07.2009.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 714 096 руб. за период с 14.07.2009 по 31.01.2010 судом апелляционной инстанции установлена их правомерность.

Доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование помещением ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, не являясь собственником помещения, не наделен правом на получение средств неосновательного обогащения, поскольку таковым является судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 (в ред. Постановления Пленума от 19.04.2007 г.. N 23) собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, что влечет невозможность признания потерпевшим.

Следовательно, в случае ничтожности либо незаключенности договора аренды имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (в рассматриваемом случае - неосновательного обогащения) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Поскольку за истцом закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009, то именно истец вправе и должен получить неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о неполучении истцом согласия собственника на сдачу имущества в аренду, поскольку действительно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 и ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имуществом закреплено на праве оперативного управления, может распоряжаться с согласия собственника.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие согласие собственника может повлечь только признание договора недействительным, но не влияет на право истца получить неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о неверном использовании отчета оценщика при определении стоимости платы за пользование судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из расчетов арендной платы, составленных при подписании акта о фактической пользовании площадей от 15.05.2009, ответчик не согласился с данными расчетами, в связи с чем истец руководствовался положениями решения Пермской городской Думы N 612 от 28.05.2002 (с изменениями).

В соответствии с решением Пермской городской Думы "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми N 61 от 28.05.2002 в редакции решений Пермской городской Думы от 26.05.2009 N 112, от 26.01.2010 N 2 размер арендной платы определяется на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения размера платы за пользование имуществом на основании отчета об оценке.

Доказательств неверного определения размера на основании данного отчета, недостоверности сведений используемых в отчете, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ на каждого из участников судебного разбирательства возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

В нарушение приведенной нормы права контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 714 096 руб. неосновательного обогащения за период с 14.07.2009 по 31.01.2010.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начислены с 01.02.2010 по 09.03.2011 с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 7,75% и составили 167 140,73 руб.

С учетом подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции произведена корректировка суммы процентов, которая составила 147 233,70 руб.( 1 714 096 х 7,75% : 360 Х 399).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития современных образовательных технологий" (ИНН 5903017565, ОГРН 1045900353014) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" г. Перми (ИНН 5903003065, ОГРН 1025900763481) неосновательное обогащение в сумме 1 714 096 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 233 (сто сорок семь тысяч двести тридцать три) рубля 70 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 31 613 (тридцать одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева